| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 августа 2011 г. по делу N 4а-1627/11

 

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев надзорную жалобу К.И. на постановление мирового судьи судебного участка N 368 Тверского района г. Москвы от 25 апреля 2011 года и решение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 30 мая 2011 года по делу об административном правонарушении,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 368 Тверского района г. Москвы от 25 апреля 2011 года К.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Решением судьи Тверского районного суда г. Москвы от 30 мая 2011 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба К.И. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе К.И. выражает несогласие с названными судебными актами, ссылаясь на то, что при вынесении постановления и решения судебными инстанциями не было учтено наличие у него хронического заболевания - сахарного диабета, в связи с чем он вообще не употребляет спиртного; что при осуществлении измерений инспектором ДПС были нарушены условия эксплуатации прибора "Алкотектор PRO 100 combi", который не может быть использован при отрицательных температурах; также не учтено, что инспектором при подготовке указанного прибора к использованию допущены нарушения, не учтена допустимая погрешность прибора; административное дело рассмотрено в его отсутствие; что не был допрошен понятой П.

Проверив дело об административном правонарушении, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу обжалуемые судебные постановления законными и обоснованными.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что К.И. 31 января 2011 года в 08 часов 15 минут, управляя автомобилем марки "****" государственный регистрационный знак N, следовал по ул. **** в г. ***** от ул. ***** в состоянии алкогольного опьянения в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения К.И. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебных заседаниях доказательства, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения, протоколом об отстранении К.И. от управления транспортным средством, из которого усматривается, что в присутствии двух понятых К.И. был отстранен от управления автомобилем "*****", актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у К.И. установлено состояние алкогольного опьянения, рапортом инспектора ГИБДД К., его показаниями, данными в судебном заседании, показаниями свидетеля К., потому вывод мирового судьи о наличии в действиях К.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным.

Довод надзорной жалобы К.И. о том, что судебными инстанциями не было учтено наличие у него хронического заболевания - сахарного диабета, в связи с чем он вообще не употребляет спиртного, неоснователен. При рассмотрении дела судебными инстанциями все доказательства по делу были оценены всесторонне, полно и объективно в их совокупности. Мировым судьей и судьей районного суда была дана оценка доводам К.И. и его защитника Шулипы Ю.Ю., доказательствам, представленным сотрудником ДПС и его показаниям, показаниям свидетеля К., оснований сомневаться в которой не имеется.

Довод надзорной жалобы о том, что при осуществлении измерений инспектором ДПС были нарушены условия эксплуатации прибора "Алкотектор PRO 100 combi", который не может быть использован при отрицательных температурах; также не учтено, что инспектором при подготовке указанного прибора к использованию допущены нарушения, не учтена допустимая погрешность прибора, несостоятелен.

Так, К.И. был согласен с результатами освидетельствования, полученными посредством прибора, эксплуатация которого было осуществлена в салоне автомобиля ДПС и при имевшихся погодных условиях.

Вместе с тем, прибор прошел соответствующую поверку и калибровку, результаты проведенной поверки прибора были действительны до 15 июня 2011 года, таким образом, прибор был исправен и допущен к применению.

Также не может быть принята во внимание ссылка К.И. на то, что пределы погрешности прибора занижены и противоречат положениям ФЗ "Об обеспечении единства измерений" от 26.06.2008 года N 102, поскольку согласно технической документации на упомянутый прибор, представленной командиром 1 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО г. Москвы, пределы допускаемой основной погрешности прибора составляет +-0,048 мг/л.

Довод заявителя о том, что чек, приложенный к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не содержит подписи понятых, не влечет отмены принятых по делу решений, поскольку факт нахождения К.И. в состоянии алкогольного опьянения подтверждается также актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым К.И. согласился, протоколом об административном правонарушении.

Довод жалобы о том, что требуемые судом сведения не были получены, что свидетельствует о не установлении пригодности прибора для использовании в работе инспектора, несостоятелен. Мировому судье были представлены сведения, необходимые для установления пригодности прибора в работе инспектора ГИБДД, а именно сведения о нахождении Анализатора паров этанола Алкотектор PRO 100 заводской номер 638273 на балансе 1 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО г. Москвы, сертификат соответствия, свидетельство о поверке.

Довод жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие понятого П., является несостоятельным, поскольку мировым судьей названный свидетель неоднократно вызывался в судебное заседание для дачи показаний, однако по вызовам судьи не явился. Вместе с тем, в соответствии о ст. 25.7 КоАП РФ понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий. Понятым П. не были сделаны замечания по поводу совершаемых процессуальных действий. Рассмотрение дела в отсутствие названного свидетеля не повлияло на полноту и всесторонность исследования доказательств, их совокупность явилась достаточной для принятия объективного решения.

Довод жалобы К.И. о том, что дело рассмотрено мировым судьей в его отсутствие, не может являться основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела, которое в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Административное правонарушение К.И. совершено 31 января 2011 года. При рассмотрении дела мировым судьей оно неоднократно откладывалось. 21 апреля 2011 года в адрес суда поступили ходатайства от К.И. и его защитника Шулипы Ю.Ю. о переносе рассмотрения дела, которые мировым судьей были удовлетворены, судебное заседание отложено на 25 апреля 2011 года, о чем К.И. была направлена телеграмма. Телеграмма 24.04.2011 года была вручена жене К.И. (л.д. 173 - 174).

Между тем, то обстоятельство, что К.И. был болен и не мог принимать участие в судебном разбирательстве, не лишало его возможности воспользоваться для защиты своих интересов помощью защитника, который до этого принимал участие в рассмотрении дела. Однако, 21.04.2011 года К.И. запретил защитнику участвовать в судебном заседании без его (К.И.) присутствия (л.д. 167).

При таких обстоятельствах следует признать, что мировым судьей были приняты надлежащие меры по извещению К.И. о рассмотрении дела и дело было обоснованно рассмотрено 25 апреля 2011 года в отсутствие К.И. Кроме того, в материалах дела имеются письменные объяснения К.И., адресованные мировому судье, в которых он подробно изложил свою позицию. При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи Кривицкий И.И. присутствовал, давал пояснения, излагал свое отношение к предъявленному обвинению. Таким образом, право К.И. на защиту нарушено не было.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи судьей районного суда всем доводам жалобы была дана оценка. Дело проверено в полном объеме.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений.

Порядок и срок давности привлечения К.И. к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При назначении наказания мировым судьей учтены фактические обстоятельства дела, данные о личности, а также характер совершенного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 368 Тверского района г. Москвы от 25 апреля 2011 года и решение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 30 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении К.И. оставить без изменения, надзорную жалобу К.И. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Московского городского суда

А.Н.ДМИТРИЕВ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018