| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 августа 2011 г. по делу N 4а-1642/11

 

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев жалобу Г. на постановление мирового судьи судебного участка N 71 Головинского района г. Москвы от 19.04.2011 года и решение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 06.05.2011 года по делу об административном правонарушении,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 71 Головинского района г. Москвы от 19.04.2011 года Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

Решением судьи Головинского районного суда г. Москвы от 06.05.2011 года постановление мирового судьи судебного участка N 71 Головинского района г. Москвы от 19.04.2011 года оставлено без изменения, жалоба Г. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Г. просит об отмене названных судебных постановлений, ссылаясь на то, что его действия должны быть квалифицированны по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, что протокол об административном правонарушении, схема нарушения и рапорт инспектора ГИБДД не могут служить доказательствами по делу, что извещение инспектора ГИБДД о времени и месте рассмотрения дела является ненадлежащим, что мировым судьей было необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о направлении дела для рассмотрения по месту учета его транспортного средства, а также на то, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей и судьей районного суда не всесторонне и не объективно.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка N 71 Головинского района г. Москвы от 19.04.2011 года и решение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 06.05.2011 года законными и обоснованными.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлено, что 16.03.2011 года в 23 часа 25 минут Г. управлял автомобилем марки "****" государственный регистрационный знак N, следуя в районе дома *** корпус *** по ***** бульвару в г. ***, в нарушение требований дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Г. подтверждены доказательствами: протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ОБ ДПС САО г. Москвы, схемой нарушения, показаниями свидетеля К., поэтому вывод мирового судьи о наличии в действиях Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным. Достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывает.

Довод Г. о том, что его действия должны быть квалифицированны по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, так как он не преднамеренно наехал колесом на линию дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ, основан на неправильном толковании закона. Действительно, несоблюдение требований, предписанных дорожной разметкой проезжей части дороги, квалифицируется по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ. В свою очередь, ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на день совершения правонарушения) устанавливает административную ответственность за выезд в нарушение ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, связанных с объездом препятствия. Как следует из представленных материалов, Г. не только нарушил требования дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ, но и совершил при этом выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в связи с чем его действия были правильно квалифицированны мировым судьей по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении не может служить доказательством по делу, так как при его составлении Г. не были разъяснены его права и обязанности и положения ст. 51 Конституции РФ, а указанный в данном протоколе адрес места совершения правонарушения является неправильным, поскольку по нему отсутствует автобусная остановка, на которую в своих показаниях сослался инспектор ГИБДД, необоснован и опровергается представленными материалами.

Довод надзорной жалобы о том, что протокол об административном правонарушении не может служить доказательством по делу, так как инспектор ГИБДД, его составивший, не являлся очевидцем совершенного правонарушения, необоснован и опровергается представленными материалами, согласно которым инспектор ГИБДД К. составивший протокол об административном правонарушении в отношении Г., отчетливо видел совершение последним данного административного правонарушения. Кроме того, нормами КоАП РФ не предусмотрено, что протокол об административном правонарушении может быть составлен лишь должностным лицом, являющимся очевидцем совершенного правонарушения. Единственное требование закона - это наличие у должностного лица полномочий на составление протокола об административном правонарушении. Как видно из представленных материалов, протокол об административном правонарушении в отношении Г. составлен уполномоченным на то должностным лицом.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении не может служить доказательством по делу, так как в нем инспектор ГИБДД не указал причину выезда Г. на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, нельзя признать состоятельным. Как следует из представленных материалов, в протоколе об административном правонарушении событие совершенного Г. правонарушения описано должным образом, с указанием на нарушение им требований дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ, что квалифицируется по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. При этом не указание в протоколе об административном правонарушении причины выезда Г. на встречную полосу движения не влияет на правильность вывода о доказанности его вины в совершении данного административного правонарушения.

Довод Г. о том, что протокол об административном правонарушении не может служить доказательством по делу, так как он имеет нечеткое написание данных об инспекторе ГИБДД, который его составил, а также в нем не указан статус водителей Ю. и Л., поставивших свои подписи в данном протоколе, нельзя признать обоснованным. Так, как следует из представленных материалов, протокол об административном правонарушении, составленный в отношении Г., полностью доступен для чтения. При этом не указание в нем статуса названных лиц не является нарушением требований КоАП РФ, которое может повлечь отмену обжалуемых по делу судебных постановлений.

Довод жалобы о том, что схема нарушения не может служить доказательством по делу, так как в ней отсутствуют время ее составления и место расположения сотрудника ГИБДД на момент остановки автомобиля Г., не влечет отмену вынесенных судебных постановлений, поскольку схема нарушения является дополнением к рапорту инспектора ГИБДД и оценена мировым судьей как письменное доказательство по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ. Кроме того, порядок составления подобных схем нормами КоАП РФ не регламентирован.

Довод надзорной жалобы о том, что рапорт инспектора ГИБДД не может служить доказательством по делу, так как он был составлен позже протокола об административном правонарушении, не основан на законе. Так, нормы КоАП РФ не содержат каких-либо требований о том, что после составления протокола об административном правонарушении должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, не вправе собирать доказательства.

Довод Г. о том, что рапорт инспектора ГИБДД и схема нарушения не могут служить доказательствами по делу, так как они не были зарегистрированы в установленном порядке в органах ГИБДД, не может послужить основанием к удовлетворению жалобы, поскольку в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушения являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в числе прочего, и рапортом инспектора ГИБДД и схемой нарушения.

Довод жалобы о том, что извещение инспектора ГИБДД о времени и месте рассмотрения дела является ненадлежащим, так как он не наделен правом выдавать такие извещения, нельзя признать обоснованным. Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). Таким образом, вручение извещения о времени и месте судебного заседания может быть произведено и сотрудником ГИБДД.

Довод Г. о том, что мировым судьей было необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о направлении дела для рассмотрения по месту учета его транспортного средства, не влечет отмену обжалуемых по делу судебных постановлений, поскольку выводы судьи об отсутствии оснований для удовлетворения названного ходатайства мотивированны и не противоречат положениям ст. 29.5 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей и судьей районного суда не всесторонне и не объективно, является несостоятельным. Мировым судьей и судьей районного суда проверены достоверность и допустимость всех имеющихся по делу доказательств, включая объяснения Г., показания свидетеля К., им дана надлежащая оценка. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 71 Головинского района г. Москвы от 19.04.2011 года и решение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 06.05.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Г. оставить без изменения, надзорную жалобу Г. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Московского городского суда

А.Н.ДМИТРИЕВ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018