| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 августа 2011 г. по делу N 4а-1646/11

 

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев жалобу К. на постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 05.04.2011 г. и решение судьи Московского городского суда от 18.05.2011 г. по делу об административном правонарушении,

 

установил:

 

Постановлением судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 05.04.2011 г. К. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением судьи Московского городского суда от 18.05.2011 г. постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 05.04.2011 г. оставлено без изменения, жалоба К. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе К. просит об отмене названных судебных постановлений, ссылаясь на то, что при вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования ей не были разъяснены ее права и обязанности и не была вручена копия данного определения, что дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением правил подсудности, что административное расследование по делу было проведено не уполномоченным на то должностным лицом, что протокол об административном правонарушении не может служить доказательством по делу, что решение по делу было вынесено судьей Московского городского суда без удаления в совещательную комнату и была оглашена только резолютивная часть данного решения, а также на то, что дело об административном правонарушении рассмотрено судьей районного суда и судьей Московского городского суда не всесторонне и не объективно.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 05.04.2011 г. и решение судьи Московского городского суда от 18.05.2011 г. законными и обоснованными.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что 04.03.2011 года примерно в 15 часов 45 минут К. управляла автомобилем марки "***" государственный регистрационный знак N, следуя в районе дома **** по ул. **** в г. ****, осуществила столкновение с автомобилем марки "****" государственный регистрационный знак N, который принадлежит Б., после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставила место дорожно-транспортного происшествия, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность К. подтверждены доказательствами: протоколом об административном правонарушении, схемой места происшествия с описанием внешних повреждений автомобиля "****", рапортом инспектора ГИБДД, показаниями свидетеля Б., поэтому вывод судьи районного суда о наличии в действиях К. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является правильным. Допустимость и достоверность указанных доказательств сомнений не вызывает.

Довод К. о том, что при вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования ей не были разъяснены ее права и обязанности и не была вручена копия данного определения, не может послужить основанием к удовлетворению жалобы, поскольку при вынесении упомянутого определения лицо, подлежащее привлечению к административной ответственности, установлено не было, а дело об административном правонарушении было возбуждено не в отношении К., в связи с чем на данной стадии производства разъяснять процессуальные права и вручать копию определения о возбуждении дела, как того требует ст. 28.7 КоАП РФ, было просто некому.

Довод жалобы о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением правил подсудности, так как по территориальности оно подсудно Никулинскому районному суду г. Москвы, а рассмотрено Кунцевским районным судом г. Москвы, нельзя признать обоснованным. В соответствии с ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование. Как следует из представленных материалов, административное расследование по делу об административном правонарушении в отношении К. было проведено ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО г. Москвы, расположенным по адресу: ****, который, в свою очередь, относится к юрисдикции Кунцевского районного суда г. Москвы, вынесшим обжалуемое судебное постановление.

Довод надзорной жалобы о том, что административное расследование по делу было проведено не уполномоченным на то должностным лицом, нельзя признать состоятельным. В соответствии с ч. 4 ст. 28.7 КоАП РФ административное расследование по делу об административном правонарушении, возбужденному должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, проводится указанным должностным лицом, а по решению руководителя органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя - другим должностным лицом этого органа, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях. Таким образом, исходя из содержания данной нормы КоАП РФ, следует, что административное расследование по делу об административном правонарушении вправе проводить должностное лицо, которое уполномочено составлять протоколы об административных правонарушениях. Как следует из представленных материалов, административное расследование по делу об административном правонарушении в отношении К. было проведено инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО г. Москвы П., который согласно ст. 28.3 КоАП РФ наделен правом составлять протоколы об административных правонарушениях, а значит, и проводить административное расследование по настоящему делу. При этом отсутствие в материалах дела решения руководителя органа, в производстве которого находилось дело об административном правонарушении в отношении К., или его заместителя о поручении проведения административного расследования инспектору ГИБДД П., не является нарушением требований КоАП РФ, которое может повлечь отмену обжалуемых по делу судебных постановлений.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении не может служить доказательством по делу, так как он был составлен после истечения срока проведения административного расследования, не влечет отмену вынесенных судебных постановлений, поскольку сроки составления протокола об административном правонарушении, установленные ст. 28.5 КоАП РФ, не являются пресекательными.

Довод К. о том, что решение по делу было вынесено судьей Московского городского суда без удаления в совещательную комнату и была оглашена только резолютивная часть данного решения, не может послужить основанием к удовлетворению жалобы, поскольку, как следует из представленных материалов, решение судьи Московского городского суда на постановление судьи районного суда было оглашено немедленно после его вынесения. При этом нормами КоАП РФ не предусмотрено обязательное удаление судьи в совещательную комнату для принятия постановлений.

Довод надзорной жалобы о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено судьей районного суда и судьей Московского городского суда не всесторонне и не объективно, является несостоятельным. Судьей районного суда и судьей Московского городского суда проверены достоверность и допустимость всех имеющихся по делу доказательств, включая объяснения К., показания свидетеля Б., им дана надлежащая оценка. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.

При назначении наказания судья районного суда учел личность виновной, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

 

постановил:

 

Постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 05.04.2011 г. и решение судьи Московского городского суда от 18.05.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении К. оставить без изменения, надзорную жалобу К. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Московского городского суда

А.Н.ДМИТРИЕВ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018