| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 августа 2011 г. по делу N 4а-1657/11

 

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев надзорную жалобу Н. на постановление мирового судьи судебного участка N 301 района Измайлово г. Москвы от 16 февраля 2011 года и решение судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 02 июня 2011 года по делу об административном правонарушении,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 301 района Измайлово г. Москвы от 16 февраля 2011 года Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

Решением судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 02 июня 2011 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба Н. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Н. просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на то, что судебными инстанциями указано на нарушение Н. требования дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, тогда как в протоколе об административном правонарушении содержатся только сведения о нарушении п. 11.4 ПДД РФ; что в протоколе в описании события административного правонарушения отсутствуют причинно-следственная связь между совершенным маневром и выездом на полосу встречного движения, а также ссылка на отсутствие случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ; что место совершения правонарушения не установлено; что Н. не был ознакомлен с положениями ст. 51 Конституции РФ, а также правами и обязанностями, предусмотренными КоАП РФ; схема места совершения административного правонарушения выполнена не на миллиметровой бумаге в масштабе 1:200 и для подписи Н. не предоставлялась; что нарушен презумпции невиновности; что мировой судья незаконно рассмотрел дело в отсутствие Н.

Проверив представленные материалы, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу обжалуемые судебные постановления законными и обоснованными.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что Н. 29 ноября 2010 года в 18 часов 55 минут, управляя автомобилем марки "****" государственный регистрационный знак N, двигаясь по ул. ***** г. **** со стороны ****** проспекта в направлении ****** аллеи, на нерегулируемом перекрестке в нарушение требований п. 11.4 ПДД РФ при движении по дороге, не являющейся главной, произвел обгон транспортных средств по встречной полосе, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения Н. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных судебными инстанциями доказательств: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения, рапортом инспектора ДПС со схемой нарушения, показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора ДПС К. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Доводы надзорной жалобы Н. о том, что судебными инстанциями указано на нарушение Н. требования дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, тогда как в протоколе об административном правонарушении содержатся только сведения о нарушении п. 11.4 ПДД РФ, а также отсутствует причинно-следственная связь между совершенным маневром и выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, не состоятельны. Согласно требованиям п. 11.4 Правил дорожного движения РФ на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной, обгон запрещен. Данный запрет действует независимо от наличия на проезжей части дороги дорожной разметки. Описание события административного правонарушения, изложенное в протоколе об административном правонарушении, позволяет проследить причинно-следственную связь между нарушением ПДД РФ и выездом на полосу встречного движения в результате маневра обгона. Ссылка Н. в жалобе на то, что в протоколе об административном правонарушении отсутствует указание на случаи, предусмотренные ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, не может служить основанием к удовлетворению жалобы. Не указание в описании события административного правонарушения квалифицирующих признаков ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ свидетельствует лишь об отсутствии этих признаков в действиях Н.

Довод жалобы о том, что место совершения правонарушения не установлено, не состоятелен. Так, в протоколе об административном правонарушении указано, что водитель Н., управляя автомобилем марки "***", государственный регистрационный знак N, по ул. ***** проспект в направлении ***** от ул. **** проспект, на нерегулируемом перекрестке при движении по дороге, не являющейся главной дорогой, произвел обгон транспортного средства по встречной полосе. При этом в разделе "место нарушения" обозначено пересечение улиц **** проспект и **** в г. ****. Такое описание позволяет достоверно определить место совершения административного правонарушения и не противоречит нормам КоАП РФ.

Доводы Н. о том, что схема места совершения правонарушения Н. на подпись не представлялась, а при составлении протокола об административном правонарушении он не был ознакомлен с положениями ст. 51 Конституции РФ, правами и обязанностями, предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях, не соответствуют действительности, так как опровергаются подписью Н. в соответствующих разделах названного протокола, а также его подписью в графе об ознакомлении со схемой.

Ссылка в жалобе на то, что схема нарушения составлена с нарушениями, а именно составлена не на миллиметровой бумаге и без соблюдения масштаба, не влечет отмену обжалуемых судебных решений. Схема является иллюстрацией событий, описанных в рапорте сотрудника ДПС. Кроме того, составление подобных схем нормами КоАП РФ не регламентировано.

Не соответствуют действительности и доводы Н. о его не извещении мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Мировым судьей неоднократно принимались меры к извещению Н. о времени и месте рассмотрения дела как судебными повестками по адресу, указанному Н. при составлении протокола об административном правонарушении, так и телефонограммами на номер, указанный Н. При этом направляемая в адрес Н.почтовая корреспонденция возвращалась мировому судье в связи с невозможностью вручения из-за истечения сроков хранения, в связи с неявками Н. за их получением по извещениям отделения почтовой связи. Указанные обстоятельства мировым судьей обоснованно признаны как стремление Н. затянуть рассмотрение дела об административном правонарушении.

Довод жалобы о том, что нарушен принцип презумпции невиновности, не соответствует действительности. При рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление мирового судьи судебными инстанциями была исследована совокупность всех имеющихся доказательств, которой в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная и мотивированная оценка, в результате чего судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений.

Порядок и срок давности привлечения Н. к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При назначении наказания мировым судьей учтены фактические обстоятельства дела, данные о личности, а также характер совершенного административного правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 301 района Измайлово г. Москвы от 16 февраля 2011 года и решение судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 02 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Н. оставить без изменения, надзорную жалобу Н. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Московского городского суда

А.Н.ДМИТРИЕВ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018