ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

 

от 10 февраля 2005 г. Дело N 10АП-83/05-ГК

(извлечение)

 

Резолютивная часть постановления объявлена 8 февраля 2005 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2005 г.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ч., судей - Б., Ю., при ведении протокола судебного заседания Д., при участии в заседании: от истца - ЗАО "ЛИТ-Центр" - Х.Н.А., юрисконсульт, доверенность N 25/1-ДВ от 31.01.05, от ответчика - ОАО "Ногинский мясокомбинат" - Т., юрисконсульт, доверенность от 18.08.04, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Ногинский мясокомбинат" на решение Арбитражного суда Московской области от 26 ноября 2004 года по делу N А41-К1-16724/00, принятое судьей Л., по иску ЗАО "ЛИТ-Центр" к ОАО "Ногинский мясокомбинат" о взыскании ущерба в сумме 210616 руб.,

 

УСТАНОВИЛ:

 

закрытое акционерное общество "Лаборатория импульсной техники" (ЗАО "ЛИТ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Ногинский мясокомбинат" о взыскании убытков в сумме 216427,71 руб., из них: 204473,83 руб. ущерба, 4692 руб. - на оплату услуг по оценке причиненного ущерба, 1280,82 руб. - на оплату услуг по тестированию автомобиля, 169,06 руб. - на оплату почтовых расходов, 5812 руб. госпошлины.

Иск предъявлен на основании статей 15, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До принятия решения суд произвел замену истца с ЗАО "ЛИТ" в связи его с реорганизацией на правопреемника ЗАО "ЛИТ-Центр".

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил заявленные требования и просил взыскать 194255,53 руб. ущерба, из которых 5812 руб. составляет сумма госпошлины.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 ноября 2004 года иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, ОАО "Ногинский мясокомбинат" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, истцом не представлены подлинные документы в подтверждение суммы фактических затрат на ремонтно-восстановительные работы.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом (ст. ст. 258, 268 АПК РФ).

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании поддержал доводы, в ней изложенные, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда от 26 ноября 2004 года по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 17 октября 2000 года в городе Москве на улице В. Пика, д. 14, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения автомобилю марки "Мерседес-Бенц", государственный номер Т 406 СВ 77, принадлежащему Федеральному банку инноваций и развития и находившемуся в пользовании истца на основании договора аренды транспортных средств (т. 1, л. д. 6 - 9).

Согласно справке ОБДПС ГИБДД СВАО г. Москвы N А-3626 от 17.10.2000, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Х.Ю.Ю., управлявшего автомобилем "ГАЗ-3793", государственный номер Т 175 НС 50, принадлежащим ответчику (т. 1, л. д. 20).

Актами осмотра поврежденного транспортного средства, составленными 26.10.2000 и 23.10.2000 (т. 1, л. д. 27 - 28), выявлены повреждения автомобиля марки "Мерседес-Бенц", государственный номер Т 406 СВ 77, являющиеся следствием одной аварии.

Представитель ОАО "Ногинский мясокомбинат" при осмотре автомобиля 23 октября 2000 года присутствовал, однако от подписи отказался, на осмотр автомобиля 26 октября 2000 года представитель ответчика не явился, хотя о проведении осмотра ответчик был уведомлен телеграммами (т. 1, л. д. 21 - 24).

Согласно калькуляции N 1175/6-10/2000 от 26.10.2000, стоимость работ, деталей и материалов для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки "Мерседес-Бенц", государственный номер Т 406 СВ 77, составляет 204473,83 руб. (т. 1, л. д. 32).

В результате реорганизации ЗАО "ЛИТ" в соответствии с разделительным балансом к ЗАО "ЛИТ-Центр" перешло право требования к ОАО "Ногинский мясокомбинат" возмещения ущерба по указанному дорожно-транспортному происшествию на сумму 194255,50 руб. включая госпошлину в сумме 5812 руб. (т. 1, л. д. 110).

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о правомерности заявленных требований в связи со следующим.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившие вред.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Это значит, что к ответственности может быть привлечен только тот владелец источника повышенной опасности, который виновен в данном происшествии, причем его вина должна быть доказана.

Из материалов дела видно, что решением Электростальского городского суда Московской области от 4 августа 2004 года оставлено без изменения постановление N 77 АЕ 0131122 от 13.10.2000, вынесенное командиром ОБДПС ГИБДД СВАО г. Москвы, которым привлечен к административной ответственности водитель Х.Ю.Ю. за совершение им столкновения из-за несоблюдения дистанции на основании ч. 1 ст. 118 КоАП РСФСР (т. 2, л. д. 2 - 5).

Таким образом, наличие вины в дорожно-транспортном происшествии водителя Х.Ю.Ю, управлявшего автомобилем, принадлежащим ОАО "Ногинский мясокомбинат", доказано.

В связи с этим возмещать сумму, израсходованную на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля марки "Мерседес-Бенц", государственный номер Т 406 СВ 77, должно ОАО "Ногинский мясокомбинат", являющееся владельцем источника повышенной опасности.

Истцом представлены акты осмотра автотранспортного средства, калькуляция, счет-фактура, заключение экспертизы скрытых дефектов (т. 1, л. д. 26 - 34).

Оценив относимость, допустимость и достоверность каждого представленного истцом доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности, арбитражный апелляционный суд считает, что заявленные требования истцом доказаны и правомерно были удовлетворены судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 257, 258, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

решение Арбитражного суда Московской области от 26 ноября 2004 года по делу N А41-К1-16724/00 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.