| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 августа 2011 г. N 09АП-17694/2011-АК

 

Дело N А40-12838/11-65-105

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего - судьи Е.А. Солоповой

судей М.С. Сафроновой, Л.Г. Яковлевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем

судебного заседания А.В. Селивестровым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "КРК - Страхование"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2011

по делу N А40-12838/11-65-105, принятое судьей Ю.Б. Моисеевой

по иску Общества с ограниченной ответственностью "КРК - Страхование" ИНН 7701304264, ОГРН 1027739074747), адрес (место нахождения) юридического лица - 123317, Москва г., Тестовская ул., 10 (представитель истца - ООО "Профит-центр "Ника")

к Открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413), адрес (место нахождения) юридического лица - 125047, Москва г., Гашека ул., 12, 1

о взыскании ущерба в порядке суброгации

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

 

установил:

 

Общество с ограниченной ответственностью "КРК - Страхование" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - ответчик) о возмещении в порядке суброгации 14 431,34 руб. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Арбитражный суд города Москвы решением от 01.06.2011 отказал в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца.

Заявитель апелляционной жалобы (истец) указывает на то, что истец предъявляет требование на основании оплаченного заказ-наряда от ***.12.2009, имея доказательства размера реального ущерба (ст. 15 ГК РФ).

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2011 не имеется.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия 12.09.2009 с участием автомобиля марки "Мицубиси", государственный регистрационный номер Е 079 ВР 199, застрахованного истцом (договор N АТРП-7709-РСК/0034) и автомобиля марки "ВАЗ", государственный регистрационный номер А 675 ВУ 90, автомобилю "Мицубиси" причинены механические повреждения.

Характер повреждений автомобиля определен на основании акта осмотра транспортного средства, заказ-наряд, акта разногласий, расчета претензии, размер страхового возмещения составил в сумме 18 969 руб.

Как усматривается из справки ГИБДД от 12.09.2009, ДТП произошло в результате нарушения водителем Рябовым А.В., управляющего автомобилем "ВАЗ" (государственный регистрационный номер А 675 ВУ 90), пп. 9.10 ПДД РФ.

На основании акта осмотра N 7791-0909-865 от 23.09.2009 (л.д. 14), заказ-наряда N ЗН-1210-0018 от 09.12.2009, счета N 1018 от 09.12.2009, истцом выплачено страховое возмещение в сумме 27 587,61 руб., что подтверждается платежным поручением N 108 от 14.01.2010.

Ответчиком истцу в добровольном порядке перечислено страховое возмещение в сумме 13 156,27 руб. по платежному поручению N 18264 от 20.01.2011.

Сумму исковых требований составляет невозмещенная часть ущерба.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований истца, исходил из представленных в материалы доказательств и из положений пп. "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 01.12.2007).

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что истцом доказан размер произведенных расходов, представлены необходимые документы.

Между тем, из материалов дела следует, что судом первой инстанции определением от 15.04.2011, полученным истцом согласно почтовому уведомлению 25.04.2011 (л.д. 93), суд обязал истца представить расчет износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте автомобиля марки "Мицубиси", государственный регистрационный номер Е 079 ВР 199.

Однако определение суда от 15.04.2011, истцом не выполнено, следовательно, истец в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не обосновал размер износа. В представленных истцом документах, сумма износа, процент износа не определен. Также из представленных истцом документов, не возможно установить стоимость запасных частей и расходных материалов, а также стоимость выполненных работ.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В силу ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится (ч. 1, 2 и 4).

В данном случае истцом в обоснование своих доводов не представлены суду соответствующие доказательства, подтверждающие расчет износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте; ходатайств в установленном законом порядке об истребовании судом доказательств, которые истец не имеет возможности самостоятельно получить, суду не направлялось.

Как следует из определения суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству (л.д. 1) истцу предлагалось представить расчет ущерба с учетом износа транспортного средства. Определение суда истцом не исполнено. На невозможность представления данного документа в суд первой инстанции истец не ссылается, каких-либо доводов о возможности (невозможности) представления доказательств по делу не приводил.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 01.06.2011, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

 

постановил:

 

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2011 по делу N А40-12838/11-65-105 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "КРК - Страхование" (ИНН 7701304264, ОГРН 1027739074747) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий

Е.А.СОЛОПОВА

 

Судьи:

М.С.САФРОНОВА

Л.Г.ЯКОВЛЕВА

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018