| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 августа 2011 г. N 09АП-17845/2011-АК

 

Дело N А40-122290/10-117-1077

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей М.С. Сафроновой, Л.Г. Яковлевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Селивестровым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия города Москвы "Мосгортранс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2011

по делу N А40-122290/10-117-1077, принятое судьей Матюшенковой Ю.Л.

по иску Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах"

(ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474), адрес (место нахождения) юридического лица - 115998, Москва г., Пятницкая ул., 12, 2

к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Мосгортранс"

(ИНН 7705002602, ОГРН 1037739376223), адрес (место нахождения) юридического лица - 115035, Москва г., Раушская наб., 22/21, 1

о взыскании ущерба

при участии в судебном заседании:

от истца - Буянова В.В. по дов. N 455597/10 от 27.10.2010

от ответчика - не явился, извещен

 

установил:

 

Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Мосгортранс" (далее - ответчик) о взыскании в порядке суброгации 830 645,61 руб. в возмещение ущерба, причиненного застрахованному автомобилю в результате ДТП.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2011 требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции ответчик указывает на отсутствие доказательств вины его водителя в причинении вреда, а также считает завышенным размер ущерба.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции рассмотрено ходатайство ответчика, содержащееся в апелляционной жалобе о привлечении для участия в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора водителя организации ответчика - Набиева Судулло Курбоналиевича, и отклонено в силу ч. 3 ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2011 не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.03.09 в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль марки Скания (г.р.н. ва 307 77), застрахованный истцом (страховой полис AI8089887).

В соответствии со справкой о ДТП, справкой об участии в ДТП, определением по делу об административном правонарушении (л.д. 13-15) дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Набиева С.К., который управлял автобусом Икарус (г.р.н. ак 146 77), принадлежащим организации ответчика. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО СГ МСК (полис ВВВ 0149613317).

Характер и объем повреждений подтверждается актами осмотра транспортного средства (л.д. 16 - 21).

На основании заказа-наряда, счета-фактуры, акта, счета (л.д. 22 - 37) и во исполнение условий договора страхования страховщик выплатил страхователю страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 950 645,61 руб. платежным поручением N 303151 от 15.05.2009.

Страховщик полностью возместил вред страхователю, следовательно, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно на основании ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а п. 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других предусмотренных законом или договором страхования случаях такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу названных правовых норм выгодоприобретатель (страховщик) обладает правом выбора ответственного за вред лица (причинителя ущерба или его страховщика) для предъявления требования о возмещении вреда.

В силу ст. 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационные выплаты в части возмещения вреда, причиненному имуществу одного потерпевшего устанавливаются в размере не более 120 000 руб.

ОАО СГ МСК произвело выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности 120 000 руб. В остальной части ущерб подлежит взысканию с причинителя вреда.

Судом первой инстанции по ходатайству ответчика были истребованы в органе ГИБДД подлинные материалы административного дела в отношении спорного ДТП. Из представленных подлинных документов не следует какой-либо неопределенности в отношении фактических обстоятельств ДТП и вины водителя Набиева С.К. в причинении ущерба автомобилю марки Скания (г.р.н. ва 307 77).

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.03.2009, схемой ДТП, объяснениями участников ДТП Хозяйчикова В.В. и Набиева С.К. подтверждается, что автомобиль марки Скания (г.р.н. ва 307 77) не двигался, стоял на проезжей части, а автобус под управлением Набиева С.К. столкнулся со стоящим автомобилем при попытке объехать его.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что суд первой инстанции не установил причинно-следственную связь между противоправностью водителя причинителя вреда и вредом причиненным имуществу потерпевшего, а также по мнению ответчика суд первой инстанции не учел довод относительно остановки и стоянки автомобиля марки Скания (г.р.н. ва 307 77), располагавшегося в нарушение раздела 12 ПДД РФ ближе 5 м от края пересекаемой проезжей части, где остановка и стоянка запрещены.

Доводы ответчика судом не принимаются по следующим основаниям.

Как правильно установлено судом первой инстанции то обстоятельство, что на схеме ДТП указано на нахождение автомобиля марки Скания в 3 метрах от тротуара, не опровергает объяснений водителя Хозяйчикова В.В. о том, что он остановился перед остановкой для высадки пассажиров. Более того, это обстоятельство не имеет существенного значения, поскольку факт наезда автобуса Икарус на стоящий автомобиль марки Скания не оспаривается.

Более того, результаты административного расследования по результатам ДТП не оспаривались.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что не имеется оснований считать не подтвержденными документально вину Набиева С.К. в совершении наезда на стоящее транспортное средство и причинно-следственную связь между наездом и ущербом.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о необоснованном завышении размера ущерба, судом не принимаются, поскольку документально не подтверждены.

Истец понес реальные расходы на оплату фактически произведенного ремонта автомобиля марки Скания. Несоответствия позиций, по которым произведен ремонт, полученным при ДТП повреждениям, не усматривается.

Ссылка ответчика на представленное им экспертное заключение N 21-07070 от 11.04.2011, в соответствии с которым стоимость ремонта без учета износа составит 673 865,07 руб., не принимается судом.

Из текста экспертного заключения следует, что оно составлено на основании оценки документов и фотоматериалов без осмотра поврежденного автомобиля. Поэтому у суда не имеется оснований считать выводы экспертного заключения более достоверными, чем оценка размера ущерба, произведенная при непосредственном ремонте автомобиля.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что требования истца обоснованны, документально подтверждены, а ответчик не представил доказательств возмещения причиненного им ущерба, в связи с этим исковые требования подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 26.05.2011, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

 

постановил:

 

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2011 по делу N А40-122290/10-117-1077 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия города Москвы "Мосгортранс" (ИНН 7705002602, ОГРН 1037739376223) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий

Е.А.СОЛОПОВА

 

Судьи:

М.С.САФРОНОВА

Л.Г.ЯКОВЛЕВА

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018