| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 августа 2011 г. N 09АП-18432/2011

 

Дело N А40-29945/11-142-260

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Якутова Э.В.

судей: Свиридова В.А., Бекетовой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коняевой М.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2011 по делу N А40-29945/11-142-260 судьи Филиной Е.Ю.,

по заявлению Министерства внутренних дел Российской Федерации

к ОАО "Комбинат автомобильных фургонов" (ОГРН 1022103028408; 429120, Чувашская респ., г. Шумерля, ул. Ленина, дом 21а)

третье лицо: ООО "МИК ЦЕНТР"

о взыскании денежных средств и обязании

при участии:

от заявителя: Слободчук С.Ю. по дов. от 01.08.2011; Ткаченко О.И. по дов. от 11.01.2011;

от ответчика: ген. директор Корчагин И.А., выписка из протокола от 12.05.2010 N 14(5); Сабаев А.И. по дов. от 31.12.2010; Палубин Д.А. по дов. от 11.04.2011; Малахов А.В. по дов. от 09.03.2011; Еремин Д.А. по дов. от 18.04.2011;

от третьего: не явился, извещен,

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2011 Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России) было отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ОАО "Комбинат автомобильных фургонов" (далее - ОАО "КАФ") денежных средств за поставку некачественного товара в размере 2 202 000 руб.; об обязании забрать поставленные по государственному контракту от 16.02.2010 N 236 автомобили-фургоны изометрического АФИ 3302 на шасси ГАЗ-3302 в количестве трех штук.

МВД России не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает, что в оспариваемом судебном акте сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, а также не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В обоснование указывает на то, что поставленные транспортные средства сертификацию не проходили, ОТТС не имеют и не могут быть использованы на законных основаниях в участии в дорожном движении.

Отметил, что приемка автотранспортных средств осуществлена без замечаний по качеству 31.03.2010, а претензии к качеству товара появились после получения ответа из Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 17.12.2010 N 130-24/4156.

Также обратил внимание на то, что характеристики автомобилей, указанных в ОТТС N РОСС RU.MP03.Е01674 (бланк N 0047812) по габаритным размерам не соответствуют габаритным размерам транспортных средств, поставленным по государственному контракту N 236, в соответствии с аукционной документацией, т.е. необходимых МВД России.

Просит отменить решение полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "КАФ" считает обжалуемое решение законным и обоснованным, принятым в результате исследования всех имеющих значение для правильного рассмотрения дела обстоятельств, основанным на имеющихся в деле доказательствах, и не подлежащих отмене.

Считает, что ОАО "КАФ" осуществило поставку согласно условиям государственного контракта. Автомобили-фургоны приняты МВД России без замечаний по качеству, т.е. государственный контракт N 236 исполнен надлежащим образом. На транспортные средства, поставленные по условиям государственного контракта, сертифицирующим органом выдано одобрение их типа. И какие-либо обстоятельства, препятствующие использованию транспортных средств, отсутствуют.

Отзыв на апелляционную жалобу третьим лицом не представлен.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 16.02.2010 на основании протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 28.01.2010 N 14/1 между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен государственный контракт N 236 на закупку и поставку товара в рамках государственного оборонного заказа, в соответствии с п. 1.1. которого поставщик обязуется поставить и передать по отгрузочной разнарядке заказчика грузополучателю, грузополучатель принять, а заказчик оплатить товар (автомобиль-фургон изометрический АФИ 3302 на шасси ГАЗ-3302, лот 52), согласно ведомости поставки (спецификации), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта.

В соответствии с п. 2.1. контракта поставляемый товар должен быть отгружен или сдан поставщиком в количестве и ассортименте, согласно прилагаемой ведомости поставки (спецификации) и отгрузочной разнарядки.

В ведомости поставки (спецификации), являющейся приложением N 1 к государственному контракту, указано наименование товара: автомобиль-фургон изометрический АФИ 3302 на шасси ГАЗ-3302, и его количество: 3 шт., стоимостью 734 000 руб. каждый, что в сумме составляет 2 202 000 руб., что также соответствует сумме контракта, установленной п. 6.1. государственного контракта.

Пунктом 5.1. указанного контракта определено, что поставщик производит отгрузку (поставку) товара в адрес грузополучателя в срок до 01.06.2010.

Имеющейся в материалах дела товарной накладной от 30.03.2010 N 46/53 подтверждается исполнение ответчиком обязательств по поставке товара на общую сумму 2 202 000 руб.

Товар принят истцом, о чем свидетельствуют подпись на данной товарной накладной и оттиск печати истца, а также акт о приемке от 31.03.2010 N 52/3-000000068, подписанный представителями истца; претензий по качеству, количеству и цене поставленного ответчиком товара ответчиком не заявлялось.

В соответствии с п. 6.3 государственного контракта расчеты за поставленный товар производятся денежными средствами путем последующей оплаты платежными поручениями в течение 30 банковских дней со дня получения истцом оформленных надлежащим образом товарной накладной с отметкой о приемке товара и документа, удостоверяющего качество товара, а также указанного в контракте документа - акта, свидетельствующего о приемке товара по количеству, качеству и комплектности.

Истец в соответствии с п. 6.3, п. 6.4 государственного контракта, произвел оплату аванса в размере 58%, на основании счета на оплату от 24.03.2010 N 94, что составляет 1 277 160 руб., а также оставшуюся часть в размере 924 840 руб., что в сумме составляет установленную п. 6.1 сумму контракта в размере 2 202 000 руб.; факт оплаты подтверждается платежными поручениями от 05.04.2010 N 101357, от 13.04.2010 N 113355.

07.12.2010 в связи с проверкой достоверности сведений, представленных в качестве сопроводительных документов к поставляемой продукции по заключенному государственному контракту, МВД России в адрес Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии бы направлен запрос о подтверждении факта выдачи и подлинности представленного ОАО "КАФ" в составе заявки на участие в аукционе одобрения типа транспортного средства (ОТТС) от 19.01.2010 N РОСС RU.MP03.Е01674 (бланк N 38325).

Согласно полученному ответу от 17.12.2010 N 130-24/4156 Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии подтвердило подлинность ОТТС N РОСС RU.MP03.Е01674 (бланк N 0047812).

Письмом от 18.02.2011 истец уведомил ответчика о необходимости в срок до 25.02.2011 вернуть МВД России перечисленные по государственному контракту от 16.02.2010 N 236 денежные средства и забрать с базы хранения МВД России несоответствующий требованиям государственного контракта товар.

Ссылаясь на то, что представленное ОАО "КАФ" в составе заявки на участие в аукционе ОТТС являлось недействительным, истец обратился в суд с настоящим иском. В качестве правового обоснования указал ст. ст. 475, 518, 525 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств существенного нарушения требований к качеству товара, в связи с чем, у МВД России отсутствует право требования в порядке п. 2 ст. 475 ГК РФ возврата уплаченной за товар денежной суммы.

При этом суд правомерно указал на то, что в соответствии с п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу п. 2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно п. 3.5. государственного контракта приемка товара по качеству и количеству производится в соответствии с действующими инструкциями, утвержденными постановлением Государственного арбитража при СМ СССР N П-6 от 15.06.1965 и N П-7 от 25.04.1966, с последующими изменениями и дополнениями.

Пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" определено, что порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.65 N П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.66 N П-7 (далее - Инструкция N П-7), может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

В соответствии с п. 16 Инструкции N П-7 (ред. от 14.11.1974, с изм. от 22.10.1997) при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (технический паспорт, сертификат, удостоверение о качестве, счет-фактура, спецификация и т.п.), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов.

В силу п. 6 Инструкции N П-7 приемка продукции по качеству и комплектности производится на складе получателя не позднее 20 дней после выдачи продукции органом транспорта или поступления ее на склад получателя при доставке продукции поставщиком или при вывозке продукции получателем.

Согласно п. 10 Инструкции N П-7 приемка считается произведенной своевременно, если проверка качества и комплектности продукции окончена в установленные сроки.

Анализируя материалы дела, суд правомерно указал на то, что в нарушение п. 40 Инструкции N П-7 истцом не заявлено претензий по качеству товара; товар принят истцом в полном объеме без замечаний 31.03.2010, что подтверждается вышеуказанными товарной накладной и актом о приемке.

Оценивая доводы истца о несоответствии принятых автомобилей-фургонов ОТТС N РОСС RU.MP03.Е01674, выданного Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии на бланке N 0047812, в том числе по габаритным размерам, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии с п. 16 Постановления Правительства РФ от 10.09.2009 N 720 "Об утверждении технического регламента о безопасности колесных транспортных средств" оценка соответствия типов транспортных средств (шасси) осуществляется перед выпуском их в обращение и проводится в форме одобрения типа.

Целью оценки соответствия является удостоверение в том, что представленные заявителем образцы транспортного средства (шасси), относящиеся к типу, заявленному для проведения оценки соответствия, соответствуют требованиям, установленным указанным техническим регламентом, и при их изготовлении имеются необходимые условия, обеспечивающие соответствие выпускаемых транспортных средств (шасси) установленным при проведении оценки соответствия требованиям.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автотранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" (ред. от 20.08.2009) регистрация транспортных средств, принадлежащих юридическим лицам, изменение регистрационных данных, связанное с заменой номерных агрегатов транспортных средств, производятся на основании паспортов соответствующих транспортных средств, а также заключенных в установленном порядке договоров или иных документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства и подтверждающих возможность допуска их к эксплуатации на территории Российской Федерации.

Согласно п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.05.1993 N 477 (ред. от 22.06.2009) "О введении паспортов транспортных средств" паспорта транспортных средств выдаются организациями-изготовителями - на транспортные средства и шасси, выпущенные ими после 1 июля 1993 г.

Таким образом, паспорт транспортного средства выдается организациями-изготовителями при наличии у них ОТТС на полнокомплектное (конечное) изделие и является одним из документов необходимых для регистрации транспортных средств, без которой использование транспортных средств не допускается.

В силу п. 2 ст. 456 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 5.3 государственного контракта установлено, что ответчик обязуется одновременно с передачей товара передать принадлежности такого товара, а также относящиеся к нему документы: паспорта (формуляры) или гарантийные талоны с записями о гарантийных обязательствах; инструкцию по технической эксплуатации; сертификат качества; эксплуатационную документацию на русском языке (один экземпляр на каждую единицу поставляемого товара).

В связи с этим, суд правильно отметил, что передача ответчиком ОТТС при поставке товара не предусмотрена ни государственным контрактом от 16.02.2010 N 236, ни Инструкцией N П-7.

Также судом не признан обоснованным довод истца о невозможности эксплуатации транспортных средств, поставленных по государственному контракту в связи с тем, что их государственная регистрация не может быть осуществлена, поскольку ответчик в соответствии с п. 2 ст. 456 ГК РФ, п. 5.3 контракта передал истцу паспорта транспортных средств на поставленные автомобили-фургоны, необходимые для государственной регистрации.

Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что письмом от 17.12.2010 N 130-24/4156 Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии подтвердило подлинность одобрения типа транспортного средства N РОСС RU.МР03.Е01674 (бланк N 0047812), следовательно, все указанные в нем характеристики автомобилей-фургонов соответствуют требованиям технического регламента, установленного Постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 N 720 "Об утверждении технического регламента о безопасности колесных транспортных средств"; протоколом от 28.01.2010 N 14/1 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе N 283-2009а на поставку автомобильной и бронетехники для нужд МВД России ответчик допущен к участию в аукционе; заявка ОАО "Комбинат автомобильных фургонов" соответствовала требованиям; итоги аукциона не признаны недействительными; подлинность бланка N 0038325 не вызывала сомнений; государственный контракт на закупку и поставку товара в рамках государственного оборонного заказа от 16.02.2010 N 236, заключенный на основании указанного протокола, является исполненным.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, должным образом подтверждающих правовую позицию заявителя апелляционной жалобы по настоящему спору в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено ни в Арбитражный суд г. Москвы, ни в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Таким образом, вывод суда первой инстанций о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований основан на полном, всестороннем исследовании фактических обстоятельств и доказательств по делу, правильном применении норм материального права и признается судом апелляционной инстанции правильным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильно установленные судом первой инстанции обстоятельства.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ суд,

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2011 по делу N А40-29945/11-142-260 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья

Э.В.ЯКУТОВ

 

Судьи

И.В.БЕКЕТОВА

В.А.СВИРИДОВ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018