ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2011 г. N 09АП-14702/2011-ГК
Дело N А40-42554/10-40-361
Резолютивная часть постановления
объявлена "15" августа 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме
"19" августа 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Кузнецовой
Е.Е.,
судей Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем Нефедовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
"09" - "15" августа 2011 года
апелляционные жалобы ЗАО "Атлант-М
Лизинг", ИП Жуковой Г.П.
на решение Арбитражного суда г. Москвы от
"26" января 2010 года,
принятое судьей Мысак Н.Я.
по делу N А40-42554/10-40-361
по иску ЗАО "Атлант-М Лизинг"
к индивидуальному предпринимателю Жуковой
Галине Петровне
о взыскании арендной платы, неустойки,
процентов за пользование чужими денежными средствами
и по встречному иску о взыскании
неизрасходованного в счет арендной платы аванса, переплаты арендной платы,
убытков,
при участии в судебном заседании:
от истца: Филенская Е.Ю. по доверенности
от 11.01.2011 г.;
от ответчика: неявка,
установил:
Арбитражным судом г. Москвы принят к производству:
- иск ЗАО "Атлант-М Лизинг"
(арендодатель) к индивидуальному предпринимателю Жуковой Галине Петровне
(арендатор) (с учетом принятия судом изменения иска - Т. 1, л.д. 2 - 8, 129,
143; Т. 2, л.д. 123; Т. 3, л.д. 35), о:
- взыскании в
связи с ненадлежащим исполнением обязательств из Договора финансовой аренды от
24.12.2007 г. N ДЛ-948БГ/12-7:
арендной платы за пользование объектом
аренды в период действия Договора с марта 2009 года по 15.02.2010 года
включительно и арендной платы за просрочку в возврате объекта аренды по
прекращении действия Договора с 16.02.2010 года по 01.04.2010 г. включительно в
общей сумме 1103620 руб. 37 коп.;
186550 руб. 31 коп.
предусмотренной договором неустойки по ставке 0,15% в
день от суммы просроченной в период с 28.03.2008 г. по 15.02.2009 г.
включительно арендной платы;
11866 руб. 20 коп.
процентов за пользование чужими денежными средствами
по ставке 8,25% годовых суммы просроченной в период с 17.02.2010 г. по
01.04.2010 г. включительно арендной платы;
- истребовании
по прекращении обязательств из Договора финансовой аренды от 24.12.2007 г. N
ДЛ-948БГ/12-7 являющегося объектом аренды транспортного средства "КамАЗ
44108-10" 2007 г.в. VIN XTC44108K72323202;
- иск индивидуального предпринимателя
Жуковой Галины Петровны к ЗАО "Атлант-М Лизинг" (с учетом принятия
судом изменения иска - Т. 1, л.д. 95 - 98, 145 - 146; Т. 2, л.д. 66 - 67; Т. 3,
л.д. 11 - 13, 15), о:
- взыскании в
связи с ненадлежащим исполнением обязательств из Договора финансовой аренды от
24.12.2007 г. N ДЛ-948БГ/12-7:
27944 руб. переплаты арендной платы,
внесенной в счет периода, когда объект аренды не использовался арендатором по
обстоятельствам, за которые отвечает арендодатель;
366000 руб. аванса, не израсходованного в
счет приходящейся на период с 29.12.2010 г. арендной платы;
740250 руб. убытков, причиненных
невозможностью использования объекта аренды по обстоятельствам, за которые
отвечает арендодатель.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от
"26" января 2010 года (Т. 2, л.д. 56 - 57) с ИП Жуковой Г.П. по иску
ЗАО "Атлант-М Лизинг" взыскано 140784 руб. 73 коп.
арендной платы, 2000 руб. неустойки, 274 руб. 22 коп.
процентов за пользование чужими денежными средствами, 9604 руб. 59 коп.
судебных расходов; истребован объект аренды; с ЗАО "Атлант-М Лизинг"
по иску ИП Жуковой Г.П. взыскано 111834 руб. 25 коп. аванса; в результате зачета с ИП Жуковой Г.П. в пользу ЗАО
"Атлант-М Лизинг" взыскано 31224 руб. 70 коп. долга и 9604 руб. 59
коп. судебных расходов.
На состоявшееся Решение Истцом и
Ответчиком поданы апелляционные жалобы (Т. 3, л.д. 57 - 60, 73 - 76),
мотивированные несоответствием изложенных в решении суда выводов
обстоятельствам дела; допущенными при расчете взыскиваемых сумм арифметическими
ошибками.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции
Заявители апелляционных жалоб требования и доводы своих жалоб поддержали.
Суд апелляционной инстанции, проверив
законность и обоснованность обжалуемого решения, доводы апелляционных жалоб,
полагает обжалуемое решение подлежащим частичному изменению.
Установлено, что во
исполнение заключенного между ЗАО "Атлант-М Лизинг" (арендодатель) и
индивидуальным предпринимателем Жуковой Галиной Петровной (арендатор) Договора
финансовой аренды N 07/42-Л от 31.05.2007 г. (Т. 1, л.д. 11 - 25) арендодатель
приобрел в собственность у определенного арендатором продавца согласованное в
качестве объекта аренды транспортное средство "КамАЗ 44108-10" 2007
г.в. VIN XTC44108K72323202 и 09.01.2008 г. (Т. 1, л.д. 29) предоставил его арендатору в пользование на срок 36 месяцев (с
января 2008 года по декабрь 2010 года включительно) на условиях уплаты
арендатором:
366000 руб. аванса;
7975 руб. комиссионного сбора;
365998 руб. 82 коп. арендной платы,
подлежащей внесению в суммах (с НДС): 116654 руб. 05 коп. до 28.01.2008 г.
включит., 115108 руб. 46 коп. до 28.02.2008 г. включит., 113562 руб. 88 коп. до
28.03.2008 г. включит., 112017 руб. 29 коп. до 28.04.2008 г. включит., по 64721
руб. 70 коп. до 28 каждого
месяца в период с мая 2008 г. по декабрь 2010 г. включит.
Однако определенная
Договором финансовой аренды N 07/42-Л от 31.05.2007 г. арендная плата вносились
арендатором с просрочкой и не в полном объеме, а именно: уплачено: 117049 руб.
25.01.2008 г., 115504 руб. 28.02.2008 г., 113563 руб. 08.04.2008 г., 241462
руб. 18.06.2008 г., 9859 руб. 01.07.2008 г., 64722 руб. 23.01.2009 г., 64722
руб. 17.08.2009 г., 150000 руб. 28.01.2010 г.
Объект аренды,
будучи транспортным средством, может быть использован по назначению при условии
наличия у пользователя документов, подтверждающих выполнение им
публично-правовых условий допуска транспортного средства для участия в дорожном
движении на территории РФ (установленных ФЗ РФ от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ
"О безопасности дорожного движения", Правилами регистрации
автомототранспортных средств, утв. Приказом МВД РФ от 24.11.2008 г. N 1001,)
каковыми являются наличие у пользователя:
- документов, подтверждающих постановку
транспортного средства на регистрационный учет в органах ГИБДД, производимую в
т.ч. на основании паспорта транспортного средства;
- документов, подтверждающих наличие у
него гражданско-правовых оснований пользования.
Поскольку договор
аренды является правоустанавливающим документом, т.е. тем гражданско-правовым
основанием, в силу которого арендатор имеет право временного владеть и
пользоваться являющимся объектом аренды транспортным средством, то наличие у
управляющего транспортным средством арендатора (работника арендатора) при себе
соответствующего договора по общему правилу свидетельствует о выполнении им
публично-правовых условий допуска транспортного средства для участия в дорожном
движении на территории РФ.
Однако в том
случае, когда договором аренды определена специальная исходящая от арендодателя
форма документа, призванного удостоверить наличие у арендатора права
эксплуатировать являющееся объектом аренды транспортное средство перед третьими
лицами, то действующий публично-правовой порядок исключает допуск такого транспортного
средства для участия в дорожном движении при отсутствии у временного
пользователя соответствующего специального правоподтверждающего документа.
Между тем по настоящему делу п. 1.7. Договора финансовой аренды установлено, что арендатор осуществляет
управление являющимся объектом аренды транспортным средством на основании не
правоустанавливающего (договора), а правоподтверждающего документа (т.н.
"доверенности" на право управления транспортным средством, являющейся
по своей сути удостоверенной арендодателем выпиской из договора о передаче
транспортного средства во временное пользование).
В связи с чем по
настоящему делу арендатор ИП Жукова Г.П. мог использовать являющееся объектом
аренды транспортное средство "КамАЗ 44108-10" 2007 г.в. VIN XTC44108K72323202
по назначению, т.е. посредством его использования в дорожном движении на
территории РФ, только при условии выдачи арендодателем обществом "Атлант-М
Лизинг" на имя водителя "доверенности" на право управления
данным транспортным средством.
Между тем судом первой инстанции
установлено, что:
- 10.01.2009 г. истек срок действия ранее
выданной арендодателем арендатору "доверенности" на право управления
являющимся объектом аренды транспортным средством;
- с 11.01.2009 г. арендодателем
обязанность по предоставлению арендатору на новый срок "доверенности"
на право управления являющимся объектом аренды транспортным средством не выполнялась несмотря на неоднократное заявление арендатором
претензий с требованием о выполнении соответствующей обязанности;
- с 11.01.2009 г. арендатор не использует
являющееся объектом аренды транспортное средство по назначению ввиду
неисполнения арендодателем обязанности по предоставлению
"доверенности" на право его управления.
Указанные
установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела,
основываются на исследованных судом доказательствах, которые полно и объективно
исследованы, им даны подробный анализ в соответствии со ст. ст. 68, 69 АПК РФ и
правильная оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, не согласиться с которой у
суда апелляционной инстанции нет оснований.
Таким образом, с 11.01.2009 г. арендатор
был лишен возможности использовать являющееся объектом аренды транспортное
средство по назначению по обстоятельствам, за которые отвечает арендодатель.
При таких
обстоятельствах, учитывая, что в силу предмета договора аренды (ст. ст. 606,
614 ГК РФ) обязательство арендодателя по предоставлению арендатору имущества в
пользование является встречным применительно к ч. 1 ст. 328 ГК РФ к
обязательству арендатора по внесению платы за пользование объектом аренды, а
именно: исполнение арендатором обязательства по уплате арендной платы
обусловлено исполнением арендодателем обязательства по передаче арендатору в пользование объекта аренды, - суд первой
инстанции пришел к правильному выводу о возникновении у арендатора ИП Жуковой
Г.П. права с 11.01.2009 г. в силу п. 2 ст. 328 ГК РФ приостановить
предоставление арендодателю обществу "Атлант-М Лизинг" обусловленного
Договором исполнения в виде арендной платы ввиду неисполнения арендодателем
обязанности по предоставлению обусловленного Договором исполнения по
обеспечению арендатору беспрепятственной возможности использовать объект
аренды.
Соответственно, суд первой инстанции
пришел к правильному выводу о том, что ЗАО "Атлант-М Лизинг" вправе
требовать взыскания арендной платы за период только по 10.01.2009 г.
включительно.
Исходя из размера денежных средств,
подлежавших внесению в счет арендной платы за пользование объектом аренды по
10.01.2009 г. включительно, и денежных средств, фактически внесенных в счет
арендной платы, задолженность арендатора по арендной плате составила 119113
руб. 25 коп., а именно:
|
даты оплаты по
договору (вкл.)
|
сумма по
договору
с НДС
|
сумма фактической
оплаты (+переплата/
-недоплата)
|
дата
фактической
оплаты
|
|
28.01.2008
г.
|
116654,05
|
117049
(+394,95)
|
25.01.2008
г.
|
|
28.02.2008
г.
|
115108,46
|
115504 (+395,54
+
395,95 = +790,49)
|
28.02.2008
г.
|
|
28.03.2008
г.
|
113562,88
|
113563 (+0,12
+
790,49 = +790,61)
|
08.04.2008
г.
|
|
28.04.2008
г.
|
112017,29
|
0 (-112017,29
+
790,61= -111226,68)
|
|
|
28.05.2008
г.
|
64721,7
|
241462 (+176740,3
-
111226,68 =
+65513,62)
|
18.06.2008
г.
|
|
28.06.2008
г.
|
64721,7
|
9859 (-54862,7
+
65513,62 =
+10650,92)
|
01.07.2008
г.
|
|
28.07.2008
г.
|
64721,7
|
0 (-64721,7
+
10650,92 =
-54070,78)
|
|
|
28.08.2008
г.
|
64721,7
|
0 (-64721,7
-
54070,78 =
-118792,48)
|
|
|
28.09.2008
г.
|
64721,7
|
0 (-64721,7
-
118792,48 =
-183514,18)
|
|
|
28.10.2008
г.
|
64721,7
|
0 (-64721,7
-
183514,18 =
-248235,88)
|
|
|
28.11.2008
г.
|
64721,7
|
0 (-64721,7
-
248235,88 =
-312957,58)
|
|
|
28.12.2008
г.
|
64721,7
|
0 (-64721,7
-
312957,58 =
-377679,28)
|
|
|
28.01.2009
г.
|
20877,97
|
64722 (+ 43844,03
-
377679,28 =
-333835,25)
|
23.01.2009
г.
|
|
|
0
|
64722 (-333835,25
=
-269113,25)
|
17.08.2009
г.
|
|
|
0
|
150000
(-269113,25
= -119113,25)
|
28.01.2010
г.
|
Итого задолженность арендатора по уплате
арендодателю арендной платы составила 119113 руб. 25 коп.
Суд первой инстанции установил иной
размер задолженности арендатора по арендной плате, приняв во внимание
осуществленный арендодателем зачет из поступившей от арендатора оплаты в
погашение неустойки перед основным долгом.
Между тем, как
разъяснено Президиумом ВАС РФ в п. 2 Информационного письма от 20.10.2010 г. N
141 "О некоторых вопросах применения положений ст. 319 ГК РФ",
соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований,
которые названы в ст. 319 ГК РФ, а поскольку указанная норма не регулирует
отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение
обязательства (гл. 25 ГК РФ), то соглашение, предусматривающее, что при исполнении
должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки
или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее
требований, названных в ст. 319 ГК РФ, противоречит смыслу данной статьи и
является ничтожным (ст. 168 ГК РФ).
Установлено, что указанная образовавшаяся
задолженность по арендной плате по состоянию на 16.02.2010 г. арендатором
погашена не была, - в силу чего на основании п. 3 ст. 450 ГК РФ, абз. 3 п.
9.2.5. Договора у арендодателя возникло право в одностороннем внесудебном
порядке отказаться от его исполнения.
Данное право арендодателем было
реализовано направлением арендатору соответствующего уведомления, выраженного в
письме исх. от 16.02.2010 г. N 1602/10-04/1 (Т. 1, л.д. 36 - 40),
обстоятельство получения которого последним не оспаривается.
При таких обстоятельствах, обязательства
сторон из Договора аренды прекратились в порядке пп. 2 п. 2 ст. 450 ГК РФ на
основании п. 2 ст. 453 ГК РФ.
В связи с отпадением установленных
Договором аренды оснований осуществления пользования у арендатора возникла
обязанность возвратить объект аренды, которая им выполнена не была.
Суд первой
инстанции правильно отклонил довод арендатора о невозможности возвратить
являющееся объектом аренды транспортное средство арендодателю по причине
отсутствия у арендатора "доверенности" на право управления им, -
учитывая, что Договором финансовой аренды способ возврата объекта аренды
"самоходом" прямо не согласован, т.е. по прекращении Договора
финансовой аренды, поскольку право арендатора пользоваться являющимся объектом
аренды транспортным средством также прекратилось, последнее подлежало возврату арендодателю "транспортировкой".
При таких обстоятельствах в силу ст. 301
ГК РФ у арендодателя возникло право истребовать объект аренды в судебном
порядке.
Суд апелляционной
инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, несмотря на
допущенную арендатором в период с 16.02.2010 года по 01.04.2010 г. включительно
просрочку в возврате объекта аренды по прекращении действия Договора,
заявленное арендодателем требование о взыскании с арендатора за указанный
период арендной платы по установленным ст. 622 ГК РФ основаниям удовлетворению
не подлежит.
Сам по себе факт допущенной арендатором
просрочки в оплате по договору аренды с выкупом не может повлечь за собой
получение арендодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее
положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении арендатором
договора в соответствии с его условиями. В противном случае будут нарушаться
правила ст. 15 ГК РФ о пределах возмещения убытков и ст. 1102 ГК РФ о
недопустимости неосновательного обогащения. Гражданские отношения основаны на
принципах равенства сторон этих отношений, добросовестности их поведения,
соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям
правонарушения. Исходя из этого стороны договора должны
действовать, руководствуясь, в том числе, соображениями сотрудничества.
Действия арендодателя, получившего как большую часть цены договора аренды с
правом выкупа, так и изъявшего объект аренды, принципам равенства сторон,
добросовестности их действий и соразмерности ответственности не отвечают.
Соответствующая практика применения норм
гражданского законодательства, регулирующих правоотношения из договора аренды с
правом выкупа, определена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.07.2011 г. по
делу N А40-111672/09-113-880.
Поскольку по настоящему делу арендодатель
рассчитывал при надлежащем исполнении арендатором Договора финансовой аренды
получить в период с января 2008 года по декабрь 2010 года денежные средств в
общей сумме 2902412 руб. 08 коп. (Т. 1, л.д. 25) в обмен на утрату права
собственности на объект аренды, приобретенный арендодателем по цене 1830000
руб. (Т. 1, л.д. 26), т.е. на получение дохода в виде разницы в сумме 1072412
руб. 08 коп. с рассрочкой в 3
года, и поскольку в связи с досрочным расторжением Договора финансовой аренды
арендодатель получил присуждение к истребованию от арендатора объекта аренды
при том, что арендодатель также получил присуждение ко
взысканию с арендатора предусмотренных Договором ежемесячных платежей,
причитавшихся за период с 01.01.2008 г. по 10.01.2009 г. включительно, то в
силу установленного ст. 65 АПК РФ распределения бремени доказывания на
арендодателе лежит обязанность доказать, что стоимость приобретенного им таким
образом имущества (размер полученных от арендатора и присужденных ко взысканию
с арендатора платежей, стоимость присужденного к истребованию от арендатора
объекта аренды) составляет сумму меньшую, нежели 1072412 руб. 08 коп., которую арендодатель предполагал выручить при надлежащем
исполнении Договора финансовой аренды.
Однако арендодателем таких доказательств
не представлено.
Суд апелляционной инстанции соглашается с
выводом суда первой инстанции о том, что, несмотря на то, что с 10.01.2009 г.
арендодатель создавал арендатору препятствия в пользовании являющегося объектом
аренды имущества в соответствии с его назначением, тем не менее
заявленное арендатором требование о взыскании с арендодателя за указанный
период убытков, причиненных невозможностью использования объекта аренды,
удовлетворению не подлежит.
Согласно п. 2 ст.
15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,
произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,
утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные
доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота,
если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу
установленного ст. 65 АПК РФ распределения бремени доказывания на лице,
ссылающемся на возникновение у него убытков вследствие ненадлежащего исполнения
контрагентом обязательств из договора, - лежит обязанность доказать помимо
обстоятельства нарушения договорных обязательств также и обстоятельство несения
заявителем убытков и их размер, а также наличие причинно-следственной связи
между неисполнением обязательств и наступившими неблагоприятными последствиями.
Однако арендатором таких доказательств не
представлено.
Договором аренды предусмотрен частично
предварительный порядок уплаты арендатором арендной платы, а именно:
посредством внесения аванса в сумме 366000 руб., подлежащего в сумме 365998
руб. 82 коп. зачету в счет
арендной платы за период всего срока аренды (по 10166 руб. 63 коп. ежемесячно
(365998,82 / 36 = 10166 руб. 63 коп.)), и в сумме 1 руб. 18 коп. - зачету в
счет выкупной стоимости объекта аренды по истечении срока аренды.
На основании ст.
1102 ГК РФ, с учетом разъяснений Президиума ВАС РФ в п. 1 Информационного
письма N 49 от 11.01.2000 г., при досрочном расторжении Договора арендная
плата, внесенная авансом в счет периода, исчисляемого с 11.01.2009 г., в
котором арендодатель утратил право на получение с арендатора оплаты пользования
объектом аренды, - является для арендодателя неосновательным обогащением,
подлежащим возврату арендатору.
На период с 11.01.2009 г. по декабрь 2010
года включительно приходится аванс в сумме 240392 руб. 32 коп.
(на 20 дней (11 - 30.01.2009 г.) приходится 6559 руб.
14 коп. аванса (10166,63 / 31 x 20 = 6559 руб. 12 коп.); на 23 месяца (с
февраля 2009 года по декабрь 2010 года включительно) приходится 233833 руб. 18
коп. аванса (23 x 10166 руб.
63 коп. = 233832 руб. 49 коп.); 6559 руб. 12 коп. + 233832 руб. 49 коп. + 1
руб. 18 коп. = 240392 руб. 32 коп.)).
Итого задолженность арендодателя по
возврату арендатору неосновательного обогащения составляет 240392 руб. 32 коп.
Суд первой инстанции установил иной
размер задолженности арендодателя по возврату аванса, приняв во внимание
выполненный арендодателем расчет.
Между тем указанный расчет не
соответствует установленным Договором аренды условиям распределения аванса в
счет арендной платы, т.е. не является правильным.
В связи с допущенной просрочкой во
внесении арендной платы у арендодателя возникло право требовать уплаты
арендатором договорной неустойки по ставке 0,15% от просроченной суммы в день
за период просрочки с 29.03.2008 г. по 16.02.2010 г. включительно (до
прекращения действия Договора), составившей 230179 руб. 20 коп., а именно:
|
сумма
основного
долга
|
период
начисления
неустойки
|
количество дней
просрочки
|
сумма неустойки в
день/за период
|
|
113562
руб. 88
коп.
|
с 29.03.2008
г. по
07.04.2008
г.
|
10
|
170 руб. 34
коп./1703 руб. 40
коп.
|
|
111226
руб. 68
коп.
|
с 28.04.2008
г. по
27.05.2008
г.
|
30
|
166 руб. 84
коп./5005 руб. 20
коп.
|
|
175948
руб. 38
коп.
|
с 28.05.2008
г. по
17.06.2008
г.
|
21
|
263 руб. 92
коп./5542 руб. 32
коп.
|
|
54070 руб.
78 коп.
|
с 29.07.2008
г. по
28.08.2008
г.
|
31
|
81 руб. 11
коп./2514 руб. 41
коп.
|
|
118792
руб. 48
коп.
|
с 29.08.2008
г. по
28.09.2008
г.
|
31
|
178 руб. 19
коп./5523 руб. 89
коп.
|
|
183514
руб. 18
коп.
|
с 29.09.2008
г. по
28.10.2008
г.
|
30
|
275 руб. 27
коп./8258 руб. 10
коп.
|
|
248235
руб. 88
коп.
|
с 29.10.2008
г. по
28.11.2008
г.
|
31
|
372 руб. 35
коп./11542 руб. 85
коп.
|
|
312957
руб. 58
коп.
|
с 29.11.2008
г. по
28.12.2008
г.
|
30
|
469 руб. 44
коп./14083 руб. 20
коп.
|
|
377679
руб. 28
коп.
|
с 29.12.2008
г. по
22.01.2009
г.
|
25
|
566 руб. 52
коп./14163 руб.
|
|
312957
руб. 28
коп.
|
с 23.01.2009
г. по
28.01.2009
|
6
|
469 руб. 44
коп./2816 руб. 64
коп.
|
|
333835
руб. 25
коп.
|
с 29.01.2009
г. по
16.08.2009
|
3 + 28 + 31
+
30 + 31 + 30 +
31 + 16 = 200
|
500 руб. 75
коп./100150 руб.
|
|
269113
руб. 25
коп.
|
с 17.08.2009
г. по
27.01.2010
г.
|
15 + 30 + 31 +
30 + 31 + 27 =
137
|
403 руб. 67
коп./55302 руб. 79
коп.
|
|
119113
руб. 25
коп.
|
с 27.01.2010
г. по
16.02.2010
г.
|
4 + 16 = 20
|
178 руб. 67
коп./3573 руб. 40
коп.
|
Итого задолженность арендатора по
неустойке составила 230179 руб. 20 коп., однако
арендодатель просит взыскать неустойку в меньшей сумме, а именно: 186550 руб.
31 коп., - что прав арендатора не нарушает.
Суд апелляционной инстанции,
руководствуясь ст. 333 ГК РФ, приходит к выводу о снижении до 120125 руб. 27
коп. взыскиваемой неустойки в
связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства,
принимая во внимание данные о сумме основного долга, взысканного в связи с
нарушением обязательства; размере установленного договором процента неустойки;
общей начисленной сумме неустойки; сроке, в течение
которого не исполнялось обязательство; изменении размера установленной ЦБ РФ
учетной ставки за этот период.
В связи с
допущенной просрочкой во внесении арендной платы у арендодателя также возникло
право требовать уплаты арендатором процентов за пользование чужими денежными
средствами по ставке 7,75% от просроченной суммы в год за период просрочки с
17.02.2010 г. по 01.04.2010 г. включительно (после прекращении действия
Договора), составивших 1153 руб. 80 коп., а именно:
|
сумма
основного
долга
|
период
начисления
неустойки
|
количество дней
просрочки
|
сумма неустойки в
день/за период
|
|
119113
руб. 25
коп.
|
с 17.02.2010
г. по
01.04.2010
г.
|
45
|
25 руб. 64
коп./
1153 руб. 80 коп.
|
Итого задолженность арендатора по
процентам составила 1153 руб. 80 коп.
Итого задолженность арендодателя
составила 240392 руб. 32 коп., а задолженность
арендатора составила 240392 руб. 32 коп. (119113 руб. 25 коп. + 120125 руб. 27
коп. + 1153 руб. 80 коп. = 240392 руб. 32 коп.).
В результате зачета применительно к п. 5
ст. 170 АПК РФ взаимные денежные требования арендодателя и арендатора полностью
погашаются.
На основании ст. ст. 333.21 НК РФ (в
редакции действовавшего на дату предъявления первоначального иска ФЗ от
27.12.2009 г. N 374-ФЗ), 110 АПК РФ:
- требования ЗАО "Атлант-М
Лизинг" о взыскании 1103620 руб. 37 коп. арендной платы, 186550 руб. 31
коп. неустойки, 11866 руб. 20 коп. процентов, а также об истребовании объекта
аренды подлежали оплате госпошлиной в сумме 30020 руб. 37 коп.;
- фактически ЗАО "Атлант-М
Лизинг" при подаче иска уплатило госпошлину в сумме 32546 руб. 53 коп. (Т.
1, л.д. 9);
- разница в сумме 2526 руб. 16 коп. как излишне уплаченная госпошлина
подлежит возврату обществу "Атлант-М Лизинг" из Федерального бюджета;
- пропорционально признанным
обоснованными требованиям ЗАО "Атлант-М Лизинг" о взыскании 119113
руб. 25 коп. арендной платы,
186550 руб. 31 коп. неустойки, 1153 руб. 80 коп. процентов и об истребовании
объекта аренды с ИП Жуковой Г.П. в пользу ЗАО "Атлант-М Лизинг"
подлежит взысканию 15136 руб. 35 коп. возмещения расходов по госпошлине при
подаче искового заявления, а также 312 руб. 82 коп. судебных издержек в виде
почтовых расходов, итого 15449 руб. 17 коп. судебных расходов.
На основании ст. ст. 333.21 НК РФ (в
редакции действовавшего на дату предъявления встречного иска ФЗ от 05.04.2010
г. N 41-ФЗ), 110 АПК РФ:
- требования ИП Жуковой Г.П. о взыскании
27944 руб. арендной платы, 366000 руб. аванса, 740250 руб. убытков подлежали
оплате госпошлиной в сумме 24341 руб. 94 коп., в
уплате которой при подаче искового заявления ей была предоставлена отсрочка;
- пропорционально признанным
обоснованными требованиям ИП Жуковой Г.П. о взыскании 240392 руб. 32 коп. с ЗАО "Атлант-М Лизинг"
в доход Федерального бюджета подлежит взысканию 7807 руб. 85 коп. госпошлины;
- разница в сумме 16534 руб. 09 коп. подлежит взысканию с ИП Жуковой
Г.П. в доход Федерального бюджета.
В результате зачета с ЗАО "Атлант-М
Лизинг" в доход Федерального бюджета подлежит взысканию 5281 руб. 69 коп. госпошлины;
Суд первой инстанции правильно оценил
процессуальное поведение ИП Жуковой Г.П., оснований
для переоценки которого судом апелляционной инстанции не усматривается, и,
руководствуясь ч. 2 ст. 111 АПК РФ, пришел к правильному выводу об отнесении
понесенных ею судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя
на саму ИП Жукову.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. ст. 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от
"25" марта 2011 года по делу N А40-42554/10-40-361 изменить в части
сумм присужденных ко взысканию с ИП Жуковой Г.П. и с
ЗАО "Атлант-М Лизинг" денежных средств.
Взыскать с ЗАО "Атлант-М
Лизинг" в пользу ИП Жуковой Г.П. 240392 руб. 32 коп.
неосновательного обогащения.
Взыскать с ИП Жуковой Г.П. в пользу ЗАО
"Атлант-М Лизинг" 119113 руб. 25 коп. арендной платы, 120125 руб. 27 коп. неустойки, 1153 руб. 80
коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, итого 240392 руб. 32
коп.
Произвести зачет взаимных требований.
Взыскать с ИП Жуковой Г.П. в пользу ЗАО
"Атлант-М Лизинг" 15449 руб. 17 коп. судебных расходов.
Взыскать с ЗАО "Атлант-М
Лизинг" в доход Федерального бюджета 5281 руб. 69 коп.
госпошлины.
Взыскать с ИП Жуковой Г.П. в доход
Федерального бюджета 16534 руб. 09 коп. госпошлины.
В остальном Решение Арбитражного суда г.
Москвы от "25" марта 2011 года по делу N А40-42554/10-40-361 оставить
без изменения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий:
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Судьи:
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Т.Я.СУМАРОКОВА