| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 августа 2011 г. N 09АП-19157/2011-АК

 

Дело N А40-143/11-155-1

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2011

Полный текст постановления изготовлен 19.08.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.

судей: Кольцовой Н.Н., Лепихина Д.Е.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Торопченковым К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества "Страховая компания "Русские страховые традиции"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2011 г. по делу N А40-143/11-155-1, принятое судьей Ю.Н. Беспаловой,

по иску ЗАО "Страховая группа "Авангард-Гарант" (115035, г. Москва, ул. Садовническая, д. 24, стр. 6)

к ЗАО "СК "Русские страховые традиции" (ОГРН 1037739503548, 129110, г. Москва, Проспект Мира, д. 69, стр. 1)

о взыскании ущерба в порядке суброгации, расходов

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

 

установил:

 

ЗАО "Страховая группа "Авангард-Гарант" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "СК "Русские страховые традиции" о взыскании 37 494, 18 руб. ущерба в порядке суброгации, 2 595, 85 руб. неустойки, 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 27.05.2011 требования истца удовлетворены полностью, за исключением судебных расходов, которые были взысканы частично в сумме 5 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Указывает, что суд не дал оценку отзыву на иск, во вводной части решения отражено, что в судебном заседании участвовал представитель ответчика Дорофеев Ю.В. по доверенности от 01.03.2011 и ответчик не возражал против удовлетворения иска, между тем представитель ответчика не участвовал в судебном заседании и Дорофеев Ю.В. в организации ответчика не работает.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Поскольку стороны извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени судебного заседания, суд рассматривает дело на основании статьи 156 АПК РФ без участия представителей сторон.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Как установлено материалами дела, водитель Белобров Р.В. управляя автомобилем "ГАЗ 2757" государственный регистрационный знак Т 021 СР 177, нарушил ПДД и совершил столкновение с автомобилем "Фольксваген Гольф Плюс" государственный регистрационный знак У 049 КМ 199, в результате чего автомобиль "Фольксваген Гольф Плюс" был поврежден. Указанное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 08.07.2010 года ГИБДД г. Москвы.

Автомобиль "Фольксваген Гольф Плюс" государственный регистрационный знак У 049 КМ 199 был застрахован в ЗАО "СГ Авангард-Гарант" по полису от 10.12.2007 г.

Риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда автомобилем "ГАЗ 2757" государственный регистрационный знак Т 021 СР 177, застрахован страховщиком ЗАО "СК "Русские страховые традиции", что подтверждено страховым полисом ВВВ N 0159668168.

Наличие повреждений на автомобиле "ГАЗ 2757" государственный регистрационный знак Т 021 СР 177 подтверждено справкой о дорожно-транспортном происшествии от 08.07.2010 года ГИБДД г. Москвы и актом осмотра от 20.07.2010 г.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля "Фольксваген Гольф Плюс" государственный регистрационный знак У 049 КМ 199 составляет 37 494 руб. 18 коп., что подтверждается заказом-нарядом от 16.08.2010 г. и расчетом ущерба с учетом износа.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других предусмотренных законом или договором страхования случаях такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пунктам 5, 6 статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях.

В соответствии с пп. "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (введен Федеральным законом от 01.12.2007 г. N 306-ФЗ) в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263, в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 г. N 131, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении страховой выплаты отсылает подпункт "г" пункта 2 статьи 5 Закона N 40-ФЗ в редакции Закона N 306-ФЗ.

В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.

Таким образом, подлежит возмещению ответчиком истцу сумма с учетом износа заменяемых частей и деталей.

Согласно ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан рассмотреть заявление о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующий на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой суммы.

Ставка рефинансирования составляет 7.75%. Согласно ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при причинении вреда имуществу одного потерпевшего возместить причиненный вред, составляет 37 494 руб. 18 коп. (сумма ущерба с учетом износа, согласно расчету).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно определил к взысканию с ответчика неустойку в сумме 2 595 руб. 85 коп.

Доводы апеллянта о том, что суд не дал оценку отзыву на иск; во вводной части решения отражено, что в судебном заседании участвовал представитель ответчика Дорофеев Ю.В. по доверенности от 01.03.2011 и ответчик не возражал против удовлетворения иска, между тем представитель ответчика не участвовал в судебном заседании и Дорофеев Ю.В. в организации ответчика не работает, не влияют на существо решения, принятого в соответствии с действующим законодательством.

Ссылка в отзыве на иск о том, что ущерб был пересчитан независимой экспертной организацией ООО "Экспресс-Ассистанс" по представленному акту осмотра транспортного средства, фотоматериалам, и иным документам, не может быть принята во внимание, поскольку оценку ущерба указанная выше организация проводила без осмотра автотранспортного средства на месте, в связи с чем на основании статьи 71 АПК РФ апелляционный суд оценивает отчет N 8433-07.2010 об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Фольксваген Гольф Плюс" государственный регистрационный знак У 049 КМ 199, исполненные ООО "Цитадель-Эксперт" (л.д. 17 - 26) как достоверный, при том что ответчик вызывался на проведение осмотра повреждений телеграммой (л.д. 29), но не явился и возражений не представил.

Доводы отзыва на иск об оплате услуг представителя истца рассмотрены судом первой инстанции, в связи с чем сумма оплаты услуг была снижена до 5 000 рублей.

Согласно протоколу судебного заседания от 20.05.2011 и резолютивной части судебного акта в рассмотрении дела представители сторон участия не принимали, в связи с чем опечатка во вводной части полного текста судебного акта относительно участия в деле представителей сторон может быть исправлена по правилам, установленным в статье 179 АПК РФ.

Исходя из изложенных обстоятельств, апелляционная жалоба ответчика подлежит отклонению.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2011 г. по делу N А40-143/11-155-1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:

П.В.РУМЯНЦЕВ

 

Судьи:

Н.Н.КОЛЬЦОВА

Д.Е.ЛЕПИХИН

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018