| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 августа 2011 г. N 09АП-19330/2011-АК

 

Дело N А40-11805/11-60-72

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько,

Судей С.Н. Крекотнева, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Селивестровым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Контакт-Страхование"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2011

по делу N А40-11805/11-60-72, принятое судьей Дунаевой Н.Ю.

по иску Закрытого акционерного общества "Контакт-Страхование"

(ОГРН 1022500698230), 129110, Москва г., Слесарный пер., 5 (представитель истца Общество с ограниченной ответственностью "Профит-центр "НИКА")

к Закрытому акционерному обществу "МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 1027739099629), 115184, Москва г., Ордынка М. ул., 50

о взыскании 5 636, 99 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен.

 

установил:

 

Иск заявлен о взыскании 5 636 руб. 99 коп. страхового возмещения, право требования которого, перешло к страховщику в порядке суброгации.

Исковое требование мотивировано тем, что в результате произошедшего 15.12.2008 года ДТП у страхователя возник ущерб, предусмотренный договором страхования транспортного средства, при этом, страховщик (истец) возместил страхователю причиненный вследствие страхового случая ущерб в сумме 12 266 руб. 99 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы в удовлетворении заявленных требований отказано.

С решением суда не согласился истец, обратился с апелляционной жалобой, обращение с которой мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Ответчик не представил отзыв на апелляционную жалобу. Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Дело рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, оснований к отмене решения не усматривает.

Согласно данным административного дела виновником ДТП является водитель Карпов Ю.А., гражданская ответственность которого на момент причинения вреда была застрахована ответчиком - страховой полис ВВВ N 0147002674.

Истец ссылается на п. 4 ст. 931, ст. ст. 965, ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указал, что направлял в адрес ответчика претензию о добровольном возмещении убытков, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем он вынужден обратиться с данным иском в суд.

Из материалов дела следует, что 15.12.2008 года в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль марки "Форд", регистрационный знак Х364ТЕ150, застрахованный в ЗАО "Контакт-Страхование", получил механические повреждения другим автомобилем марки "ВАЗ" регистрационный знак Х206СУ97, которым управлял водитель Карпов Ю.А..

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 15.12.2008 г. указанное ДТП произошло по вине водителя Карпова Ю.А., нарушивший п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству марки "Форд", регистрационный знак Х364ТЕ150.

Из материалов административного дела следует, что ответственность причинителя вреда Карпова Ю.А. на момент причинения вреда была застрахована в ЗАО "Контакт-Страхование" - страховой полис ВВВ N 0463032932.

Истцом был организован осмотр поврежденного автомобиля марки "Форд", регистрационный знак Х364ТЕ150, составлен акт осмотра транспортного средства N 245 от 22.12.2008 г., в котором описан и оценен характер и объем повреждений автомобиля марки "Форд".

Согласно Счету на оплату N ФЦИ0000142 от 12.01.2009 г., калькуляции от 12.01.09 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Форд" составила 12 266 руб. 99 коп.

В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя обязанности по договору страхования, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки в пределах определенной договором страховой суммы.

Платежным поручением N 34 от 22.01.2009 г. истец оплатил стоимость восстановительного ремонта в размере 12 266 руб. 99 коп..

Согласно ч. 1 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Следовательно, к истцу перешло право требования возмещения вреда непосредственно к страховщику в пределах выплаченной суммы в порядке ст. 965 ГК РФ.

Согласно ч. 6 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволят достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Наличие страхового случая и размер убытков подтверждаются Справкой ГИБДД, актом осмотра, проведенного экспертной организацией и другими доказательствами, представленными истцом.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, введенного Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ (далее - Закон N 306-ФЗ), подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N 131, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении страховой выплаты отсылает подпункт "г" пункта 2 статьи 5 Закона N 40-ФЗ в редакции Закона N 306-ФЗ.

Названные положения законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств действовали в период наступления данного страхового случая и носят специальный характер по отношению к примененным судами общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков вследствие причинения вреда, поэтому ими следует руководствоваться при рассмотрении правоотношений сторон.

Согласно экспертному заключению от 22.12.2008 г., представленному ответчиком стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 6 630 руб.

Определением суда от 29 марта 2011 г. истцу было предложено представить расчет страхового возмещения с учетом износа, определение суда исполнено не было.

В силу ст. 65 АПК РФ стороны обязаны доказать обоснованность заявленных требований или возражений.

Суд первой инстанции при принятии решения сделал правильный вывод о том, что поскольку ответчик погасил образовавшуюся задолженность, требование истца о взыскании 5 636 руб. 99 коп. не подлежит удовлетворению в соответствии со ст. ст. 965, ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ ст. 65 АПК РФ.

В этой связи требования истца о возмещении понесенных им убытков по расценкам только одной авторемонтной мастерской, превышающим среднерыночные, не основано на праве, т.к., согласно части 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. А как было указано выше и ФЗ "Об ОСАГО" и договор предусматривают ограничения по объему возмещаемого страховщиком ОСАГО ущерба.

В соответствии с п. 7 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО", в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологи, методов и стоимости его ремонта проводится независимая экспертиза транспортного средства.

Учитывая, что такая экспертиза истцом не проводилась, в ходе рассмотрения досудебной претензии истца, ответчик, в соответствии с вышеназванными требования ФЗ "Об ОСАГО" и на основании представленных истцом акта осмотра транспортного средства и фотографий, поврежденного транспортного средства, организовал проведение независимой технической экспертизы в ООО "Модуль" - калькуляция N 09-11919.

Согласно калькуляции N 09-11919, составленной ООО "Модуль" с соблюдением требований, предъявляемых законодательством РФ в области ОСАГО, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак Х364ТЕ150, исходя из средних, сложившихся по месту регистрации транспортного средства потерпевшего цен, составила сумму в размере 6 630 руб. 00 коп.

Исполняя свои обязательства по договору ОСАГО ЗАО "МАКС" выплатило ЗАО "Контакт-Страхование" в добровольном порядке 6 630 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 79987 от 24.06.2009 г.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании статей Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 266, 267 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

 

постановил:

 

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2011 года по делу N А40-11805/11-60-72 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Контакт-Страхование" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий-судья

В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО

 

Судьи:

С.Н.КРЕКОТНЕВ

Р.Г.НАГАЕВ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018