МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2011 г. по делу N 4а-1459/11
Заместитель председателя Московского
городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев надзорную жалобу П. на постановление
мирового судьи судебного участка N 107 района "Зябликово"
г. Москвы от 06 декабря 2010 года и решение судьи Нагатинского
районного суда г. Москвы от 05 мая 2011 года по делу об административном
правонарушении,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного
участка N 107 района "Зябликово" г. Москвы
от 06 декабря 2010 года П. признан виновным в совершении административного
правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено
административное наказание в виде лишения права управления транспортными
средствами на срок один год и семь месяцев.
Решением судьи Нагатинского
районного суда г. Москвы от 05.05.2011 года постановление мирового судьи
судебного участка N 107 района "Зябликово"
г. Москвы от 06 декабря 2010 года оставлено без изменения, жалоба П. - без
удовлетворения.
В настоящей жалобе
П. просит об отмене названных судебных актов, ссылаясь на то, что дело об
административном правонарушении в отношении П. было рассмотрено в его
отсутствие; при выполнении судебного поручения не извещались ни П., ни его
защитник; дело об административном правонарушении было рассмотрено не полно и
не объективно; в основу судебного постановления положены противоречивые
сведения; решение по жалобе на
постановление мирового судьи принято по истечении трехмесячного срока
привлечения к административном ответственности; исполнено постановление суда,
не вступившее в законную силу.
Проверив материалы дела об
административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу решение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 05.05.2011 года
подлежащим отмене по следующим основаниям.
При рассмотрении
дела мировым судьей установлено, что 18 октября 2010 года в 01 час 45 минут П.,
управляя автомобилем марки "***" государственный регистрационный знак
N, следовал в районе д. **** по ул. ***** в г. ***** в состоянии алкогольного
опьянения в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, совершив тем самым административное
правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
В соответствии с ст. 24.1 Кодекса РФ об
административных правонарушениях задачами производства по делам об
административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и
своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в
соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а
также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных
правонарушений.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ
при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном
правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.
Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо,
которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении
которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в
состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного
опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи. При отказе от прохождения
освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии
указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных
оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном
результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное
лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние
опьянения.
Из материалов дела следует, что в акте
освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в графе "с
результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен/не согласен" имеются неоговоренные и
незаверенные исправления. Сам П. в дополнении к своей жалобе на постановление
мирового судьи указывает, что он не зачеркивал в акте освидетельствования на
состояние алкогольного опьянения в указанной выше графе слово "Не
согласен" и не писал слово "Согласен". Однако, как следует из
материалов дела, названный довод жалобы П. не нашел своего отражения в решении
судьи районного суда и не получил должной оценки.
Между тем, при рассмотрении жалобы судья
районного суда должен был проверить правильно ли мировой
судья установил обстоятельства дела, соответствуют ли использованные
доказательства требованиям ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, а также проверить в полном
объеме указанный довод жалобы П.
При таком положении решение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 05 мая 2011 года
подлежит отмене, поскольку дело рассмотрено с нарушением требований ст. 24.1,
ст. 30.6 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. ст. 30.13, 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
постановил:
Решение судьи Нагатинского
районного суда города Москвы от 05.05.2011 года по делу об административном
правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении П. отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Нагатинский
районный суд г. Москвы.
Заместитель председателя
Московского городского суда
А.Н.ДМИТРИЕВ