| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 августа 2011 г. по делу N 4а-1665/11

 

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев надзорную жалобу П. на постановление мирового судьи судебного участка N 292 района Перово г. Москвы от 06.10.2010 г. и решение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 21.12.2010 г. по делу об административном правонарушении,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 292 района Перово г. Москвы от 06.10.2010 г. П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок пять месяцев.

Решением судьи Перовского районного суда г. Москвы от 21.12.2010 г. указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба П. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе П. просит отменить указанные судебные решения, ссылаясь на то, что вмененного ему в вину административного правонарушения он не совершал, что диспозицией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение ПДД РФ на встречную полосу, в то время как возвращение в свою полосу движения даже при наличии сплошной линии разметки состав указанного правонарушения не образует.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка N 292 района Перово г. Москвы от 06.10.2010 г. и решение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 21.12.2010 г. законными и обоснованными.

При рассмотрении дела судебными инстанциями установлено, что П. 27 сентября 2010 года в 07 часов 55 минут, управляя автомобилем марки * государственный регистрационный знак N, следуя по ул. * в г. * в направлении от ул. * в сторону ул. *, у дома * в нарушение дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, п. 11.5 ПДД РФ (в редакции Правил, действовавшей до 20.11.2010 г.) выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность П. подтверждены: протоколом об административном правонарушении, схемой места нарушения, рапортом инспектора ГИБДД, поэтому вывод судебных инстанций о наличии в действиях П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным.

Довод П. о том, что вмененного ему в вину административного правонарушения он не совершал, не состоятелен и опровергается приведенными выше доказательствами, достоверность которых сомнений не вызывает. Данный довод жалобы направлен на переоценку исследованных при рассмотрении дела доказательств, был предметом проверки судьи районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, ему дана надлежащая оценка, в правильности которой нет оснований сомневаться.

Довод заявителя о том, что диспозицией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение ПДД РФ на встречную полосу, в то время как возвращение в свою полосу движения даже при наличии сплошной линии разметки состав указанного правонарушения не образует, основан на неверном понимании закона. Для квалификации действий лица по указанной норме закона не имеет значения, был ли выезд на встречную полосу совершен при пересечении прерывистой линии разметки либо сплошной. Значимым является движение по встречной полосе дороги в нарушение требований ПДД РФ, в данном случае при наличии на проезжей части дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. При этом следует отметить, что, выполняя маневр в соответствии с ПДД РФ, связанный с выездом на полосу встречного движения, водитель должен завершить его также, не нарушая Правил дорожного движения.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес обоснованное и законное решение, в котором дал надлежащую оценку всем имеющимся доказательствам по делу об административном правонарушении и всем доводам жалобы, сомнений которая не вызывает.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении П. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Надзорная жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемых судебных решений.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 292 района Перово г. Москвы от 06.10.2010 г. и решение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 21.12.2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении П. оставить без изменения, надзорную жалобу П. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Московского городского суда

А.Н.ДМИТРИЕВ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018