| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 августа 2011 г. по делу N 4а-1673/10

 

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев надзорную жалобу С. на постановление мирового судьи судебного участка N 176 района "Митино" г. Москвы от 27 декабря 2010 года и решение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2011 года по делу об административном правонарушении,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 176 района "Митино" г. Москвы от 27 декабря 2010 года С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

Решением судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2011 года постановление мирового судьи судебного участка N 176 района "Митино" г. Москвы от 27 декабря 2010 года оставлено без изменения, жалоба С. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе С. просит об отмене названный судебных решений, ссылаясь на то, что транспортным средством он не управлял; при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование понятые не присутствовали; что ему не предлагали пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте; что ему не была разъяснена ст. 51 Конституции РФ; не было разъяснено право иметь переводчика при составлении протокола об административном правонарушении.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка N 176 района "Митино" г. Москвы от 27 декабря 2010 года и решение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2011 года законными и обоснованными.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что С. 02 октября 2010 года, управляя транспортным средством марки "*****" государственный регистрационный знак N, следуя по дворовому проезду в районе д. *** корп. **** по ****** переулку в г. ***** с признаками опьянения в виде запаха алкоголя из полости рта, неустойчивости позы, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке, в 04 часа 25 минут отказался от законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п. 2.3.2 ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.2, ст. 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель, у которого были выявлены признаки опьянения, подлежит направлению на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и (или) на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В отношении С. такие освидетельствования не были проведены, поскольку, как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, от их прохождения С. отказался.

Вывод мирового судьи о совершении С. административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтвержден совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому С. отказался в присутствии двух понятых от прохождения медицинского освидетельствования, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, рапортами сотрудников МОВО Р., П., рапортом инспектора ГИБДД Ч., показаниями свидетелей К. и Р.

В качестве довода в надзорной жалобе С. сослался на то, что ему не была разъяснена ст. 51 Конституции РФ. Данный довод нельзя признать обоснованным. Как следует из представленных материалов, при составлении протокола об административном правонарушении С. были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ. Также при составлении названного протокола С. не был лишен права давать объяснения по существу вмененного ему правонарушения, а также высказаться по поводу нарушений при составлении процессуального документа. Однако С. своим правом не воспользовался, от подписи во всех процессуальных документах отказался.

Указание в жалобе на то, что при составлении протокола об административном правонарушении не разъяснено право воспользоваться услугами переводчика, не влечет удовлетворения жалобы. Ходатайства о предоставлении ему переводчика С. не заявлял ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела мировым судьей, ни при рассмотрении жалобы на постановление судьей районного суда. Кроме того, из представленных материалов видно, что С. владеет русским языком.

Довод жалобы о том, что транспортным средством он не управлял, нельзя признать обоснованным, поскольку он опровергается совокупностью исследованных судебными инстанциями доказательств. Так, в отношении С. был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. Управление транспортным средством С. подтверждается, помимо прочего, рапортами сотрудником МОВО Р., П., показаниями П. и понятого Р., данными в судебном заседании. Сомневаться в достоверности названных доказательств оснований нет.

Довод заявителя о том, что при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование понятые не присутствовали, является не состоятельным. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указаны персональные данные понятых К. и Л., которые удостоверены их подписями. Сомнений в достоверности данных документов не имеется. Кроме того, свидетель К. показал в судебном заседании при рассмотрении дела, что присутствовал при отказе С. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Довод С. о том, что ему не предлагали пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, не состоятелен, поскольку в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в качестве одного из оснований для направления на названное освидетельствование указан отказ С. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Аналогичные данные содержатся и в протоколе об административном правонарушении. Вместе с тем, ст. 27.12 КоАП РФ не исключает проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения без предварительного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы С. на постановление мирового судьи дело проверил в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес обоснованное и законное решение, в котором дал надлежащую оценку всем доказательствам по делу и всем доводам жалобы, сомнений которая не вызывает.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановленных по делу судебных решений, не допущено.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 176 района "Митино" г. Москвы от 27 декабря 2010 года и решение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении С. оставить без изменения, надзорную жалобу С. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Московского городского суда

А.Н.ДМИТРИЕВ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018