МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 октября 2008 г. по делу N 4а-3179/2008
Заместитель председателя Московского
городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев жалобу адвоката Андреева Г.Ф. в
защиту К. на постановление Бабушкинского района г. Москвы от 28.12.2007 г. и
решение судьи Московского городского суда от 29.07.2008 г. по делу об
административном правонарушении,
установил:
Постановлением судьи Бабушкинского
районного суда г. Москвы от 28.12.2007 г. К. признан виновным в совершении
административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ, и
ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800
(восемьсот) рублей.
Решением судьи Московского городского
суда от 29.07.2008 г. постановление судьи Бабушкинского районного суда г.
Москвы от 28.12.2007 г. оставлено без изменения, жалоба К. - без
удовлетворения.
В жалобе адвокат Андреев Г.Ф. просит
отменить судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.
Проверив материалы дела, изучив доводы
жалобы, нахожу постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от
28.12.2007 г. и решение судьи Московского городского суда от 29.07.2008 г.
подлежащими отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ
задачами производства по делам об административных правонарушениях являются не
только всестороннее, полное, объективное, но и своевременное выяснение
обстоятельств каждого дела.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при
разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат
обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно:
наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении
административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для
правильного разрешения дела, а также причина и условия совершения
административного правонарушения.
При рассмотрении дела судьей
Бабушкинского районного суда г. Москвы установлено, что 05.11.2007 года в 02
час. 00 мин. водитель К., управляя автомобилем
Мерседес 6400 государственный регистрационный знак <...>, следовал по ул.
Ярославская на пересечении с ул. Кибальчича в г. Москве, нарушив п. 13.9 ПДД
РФ, совершил столкновение с автомобилем Рено Логан
государственный регистрационный знак <...>. В результате ДТП пассажирам
вышеуказанных автомобилей Д., Д.П., У. был причинен легкий вред здоровью, то
есть К. совершил правонарушение предусмотренное ст.
12.24 ч. 1 КоАП РФ.
Судьей Московского
городского суда при рассмотрении жалобы на постановление судьи районного суда
установлено, что К. совершил административное правонарушение, предусмотренное
ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку 05.11.2007 г. в 02 час. 00 мин., управляя
автомобилем марки "Мерседес 6400" N <...>, следовал по ул.
Ярославская на пересечении с ул. Кибальчича в г. Москве, в нарушение п. 13.9
ПДД РФ совершил столкновение с
автомашиной марки "Рено Логан"
государственный регистрационный номер <...> под управлением Д.
В протоколе об
административном правонарушении указано, что местом нарушения является ул.
Ярославская Кибальчича д. 9, при описании события нарушения инспектором ГИБДД
указано, что К. выехал на перекресток и не выполнил требования дорожного знака
п. 2.4 Приложения N 1 к ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем
Рено Логан, которым управлял водитель Ф.
Таким образом, в
постановлении судьи районного суда, решении судьи Московского городского суда и
в протоколе об административном правонарушении, составленном сотрудником ДПС,
имеются противоречия, при этом судьями в постановлении и в решении не приведены
какие-либо основания и мотивы, по которым они пришли к выводу о другом месте
правонарушения, о том, что автомобиль Рено Логан
управлял другой человек, нежели чем указанный в Протоколе об административном правонарушении.
В судебных решениях 1 и 2 инстанций имеются и другие существенные противоречия
с материалами дела об административном правонарушении, касающиеся установления
обстоятельств события правонарушения, которые также не мотивированы.
Таким образом, при рассмотрении дела об
административном правонарушении и при рассмотрении жалобы на постановление
районного суда был нарушен принцип полноты и всесторонности рассмотрения.
При таких обстоятельствах постановление
судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28.12.2007 г. и решение судьи
Московского городского суда от 29.07.2008 г. в отношении К. по делу об
административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, не
могут быть признаны законными и подлежат отмене.
Производство по делу об административном
правонарушении в отношении К. подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст.
24.5 КоАП РФ, поскольку срок давности привлечения к административной
ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, истек.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. 30.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
постановил:
Постановление судьи Бабушкинского
районного суда г. Москвы от 28.12.2007 г. и решение судьи Московского
городского суда по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.
12.24 ч. 1 КоАП РФ, в отношении К. отменить. Производство по делу об
административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП
РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Заместитель председателя
Московского городского суда
А.Н.ДМИТРИЕВ