МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2011 г. по делу N 4а-1680/11
Заместитель председателя Московского
городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев надзорную жалобу Д. в защиту Ц. на
постановление мирового судьи судебного участка N 389 Басманного
района г. Москвы от 15.03.2011 г. и решение судьи Басманного
районного суда г. Москвы от 14.04.2011 г. по делу об административном
правонарушении,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного
участка N 389 Басманного района г. Москвы от
15.03.2011 г. Ц. признан виновным в совершении административного
правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено
административное наказание в виде лишения права управления транспортными
средствами на срок четыре месяца.
Решением судьи Басманного
районного суда г. Москвы от 14.04.2011 г. указанное постановление мирового
судьи оставлено без изменения, жалоба защитника Думновой
И.И. - без удовлетворения.
В настоящей жалобе
защитник Думнова И.И. просит отменить указанные
судебные решения, ссылаясь на то, что Ц. не совершал обгон троллейбуса по
встречной полосе, а лишь опередил троллейбус, следовавший в соседней полосе,
при выезде на ул. *, что в протоколе об административном правонарушении
отсутствует указание на нарушение требований дорожной разметки 1.3 Приложения 2
к ПДД РФ, что не установлено место совершения нарушения, которым согласно протоколу об
административном правонарушении является дом * по ул. *, а исходя из показаний
инспектора ГИБДД - перекресток *, что на видеозаписи зафиксированы события,
произошедшие в 14 часов 35 минут, тогда как временем совершенного Ц. нарушения
установлено 14 часов 39 минут, что вначале ул. * количество полос движения три,
а не четыре как указано инспектором ГИБДД на схеме нарушения, что судьей
районного суда не дана оценка составленной Ц. схеме.
Проверив представленные материалы, изучив
доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка N 389 Басманного района г. Москвы от 15.03.2011 г. и решение
судьи Басманного районного суда г. Москвы от
14.04.2011 г. законными и обоснованными.
При рассмотрении
дела судебными инстанциями установлено, что Ц. 08 февраля 2011 года в 14 часов
39 минут, управляя автомобилем марки "" государственный
регистрационный знак, следуя по ул. * в г. * в сторону ул. *, напротив дома * в
нарушение п. 9.2 ПДД РФ выехал на сторону дороги, предназначенную для
встречного движения, совершив тем самым административное правонарушение,
предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Факт совершения административного
правонарушения и виновность Ц. подтверждены: протоколом об административном
правонарушении, схемой нарушения, рапортом и показаниями инспектора ГИБДД К.,
видеозаписью нарушения, поэтому вывод судебных инстанций о наличии в действиях
Ц. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15
КоАП РФ, является правильным.
Довод защитника о том, что Ц. не совершал
обгон троллейбуса по встречной полосе, а лишь опередил троллейбус, следовавший
в соседней полосе, при выезде на ул. *, не состоятелен и опровергается
приведенными выше доказательствами, достоверность которых сомнений не вызывает.
Данный довод жалобы направлен на переоценку исследованных при рассмотрении дела
доказательств, был предметом проверки судьи районного суда при рассмотрении
жалобы на постановление мирового судьи, ему дана надлежащая и мотивированная
оценка, в правильности которой нет оснований сомневаться. Кроме того, следует
учесть, что при рассмотрении дела мировым судьей защитник Думнова
И.И. заявляла о необходимости переквалифицировать действия Ц. на ч. 1 ст. 12.16
КоАП РФ, ссылаясь на нарушение последним требований дорожной разметки 1.3
Приложения 2 к ПДД РФ. Между тем, в соответствии с ПДД РФ дорожная разметка 1.3
Приложения 2 к ПДД РФ разделяет транспортные потоки противоположных
направлений. Таким образом, нарушение требований указанной разметки, не
отрицаемое защитником при рассмотрении дела, всегда сопряжено с выездом на
полосу встречного движения. В этой связи утверждение защитника о том, что Ц. не
выезжал на встречную полосу представляется неубедительным.
Довод жалобы о том, что в протоколе об
административном правонарушении отсутствует указание на нарушение требований
дорожной разметки 1.3 Приложения 2 к ПДД РФ, не влечет удовлетворения жалобы,
поскольку закон не связывает применение п. 9.2 ПДД РФ лишь в совокупности с
требованием дорожной разметки 1.3 Приложения 2 к ПДД РФ. При этом
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О
некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях" прямо
предусмотрено, что несоблюдение требований п. 9.2 ПДД РФ образует состав
административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Таким образом, отсутствие в протоколе об административном правонарушении
указания о не соблюдении требований дорожной разметки 1.3 Приложения 2 к ПДД РФ
не является нарушением.
Довод защитника о том, что не установлено
место совершения нарушения, которым согласно протоколу об административном
правонарушении является дом * по ул. *, а исходя из показаний инспектора ГИБДД
- перекресток *, не состоятелен. Местом совершения Ц.
описанного административного правонарушения установлен участок дороги в районе
дома * по ул. *. В показаниях же инспектора ГИБДД последний говорит о том, что
маневр обгона троллейбуса Ц. начал на перекрестке *. Однако это не означает,
что Ц. завершил маневр на этом же перекрестке до въезда на ул. *. При этом следует
учесть, что дом * по ул. * расположен поблизости от перекрестка этой
улицы с *. Таким образом, данный довод защитника является надуманным.
Довод жалобы о том, что на видеозаписи,
просмотренной мировым судьей, зафиксированы события, произошедшие в 14 часов 35
минут, тогда как временем совершенного Ц. нарушения установлено 14 часов 39
минут, не влечет удовлетворения жалобы, поскольку не свидетельствует об
отсутствии события административного правонарушения. На просмотренной мировым
судьей видеозаписи зафиксировано совершенное Ц. правонарушение. То
обстоятельство, что временем его совершения в протоколе об административном
правонарушении указано 14 часов 39 минут, не исключает зафиксированных на этой
записи событий, произошедших четырьмя минутами ранее.
Довод защитника о том, что вначале ул. *
количество полос движения три, а не четыре как указано инспектором ГИБДД на
схеме нарушения, не соответствует действительности. Проезжую часть ул. * на
всем ее протяжении составляют четыре полосы движения, разделенных дорожной
разметкой 1.3 Приложения 2 к ПДД РФ.
Довод жалобы о том, что судьей районного
суда не дана оценка составленной Ц. схеме, не может послужить основанием для
отмены решения судьи, поскольку, как следует из представленных материалов, при
рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи ни Ц., ни его защитник на
схему, составленную Ц., не ссылались. В то же время, их довод о несоответствии
схемы нарушения, составленной инспектором ГИБДД, фактическим обстоятельствам
произошедшего судьей районного суда должным образом проверен, ему дана оценка в
обжалуемом решении судьи, сомнений которая не
вызывает.
Таким образом, вывод судебных инстанций о
совершении Ц. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15
КоАП РФ, является правильным.
Судья районного суда при рассмотрении
жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в соответствии со ст. 30.6
КоАП РФ и вынес обоснованное и законное решение, в котором дал надлежащую
оценку всем имеющимся доказательствам по делу об административном
правонарушении и всем доводам жалобы, сомнений которая
не вызывает.
Надзорная жалоба не содержит доводов,
которые влекут отмену обжалуемых судебных решений.
При назначении наказания мировой судья
учел личность виновного, характер совершенного административного
правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.
Административное наказание в виде лишения права управления транспортными
средствами назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1
КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Срок давности привлечения к
административной ответственности не нарушен.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. ст. 30.13, 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
постановил:
Постановление
мирового судьи судебного участка N 389 Басманного
района г. Москвы от 15.03.2011 г. и решение судьи Басманного
районного суда г. Москвы от 14.04.2011 г. по делу об административном
правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Ц. оставить
без изменения, надзорную жалобу защитника Думновой
И.И. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Московского городского суда
А.Н.ДМИТРИЕВ