| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 августа 2011 г. по делу N 4а-1697/11

 

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев жалобу З. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 141 района "Ново-Переделкино" г. Москвы от 16.05.2011 года и решение судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 06.06.2011 года по делу об административном правонарушении,

 

установил:

 

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 141 района "Ново-Переделкино" г. Москвы от 16.05.2011 года З. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

Решением судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 06.06.2011 года постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 141 района "Ново-Переделкино" г. Москвы от 16.05.2011 года оставлено без изменения, жалоба З. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе З. просит об отмене названных судебных постановлений, ссылаясь на то, что в его действиях отсутствует состав данного административного правонарушения, что протокол об административном правонарушении, схема нарушения и рапорт инспектора ГИБДД не могут служить доказательствами по делу, что в постановлении мирового судьи и в решении судьи районного суда указано иное место совершения правонарушения, нежели чем в протоколе об административном правонарушении, в рапорте инспектора ГИБДД и в схеме нарушения, а также на то, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей и судьей районного суда не всесторонне и не объективно.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 141 района "Ново-Переделкино" г. Москвы от 16.05.2011 года и решение судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 06.06.2011 года законными и обоснованными.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлено, что 06.02.2011 года примерно в 20 часов 40 минут З. управлял автомобилем марки "****" государственный регистрационный знак N *, следуя в районе дома **** по ул. ***** в г. ***** **** области, осуществил обгон транспортного средства на железнодорожном переезде с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п. 11.4 ПДД РФ. Указанными действиями З. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность З. подтверждены доказательствами: протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ГИБДД, схемой нарушения, поэтому вывод мирового судьи о наличии в действиях З. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным. Достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывает.

Довод З. о том, что в его действиях отсутствует состав данного административного правонарушения, так как он начал маневр обгона в месте, где это было разрешено, а именно, за железнодорожным переездом, нельзя признать состоятельным, поскольку он опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств, которые были исследованы и оценены мировым судьей при рассмотрении дела и судьей районного суда при рассмотрении жалобы по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении не может служить доказательством по делу, так как событие совершенного правонарушения изложено в нем не должным образом, а именно, не указано на нарушение З. требований дорожного знака 2.5 Приложения N 1 к ПДД РФ, кроме того, описанное в протоколе событие не позволяет квалифицировать действия З. только по одной статье КоАП РФ, поскольку оно содержит признаки двух составов правонарушения, нельзя признать обоснованным. Как следует из представленных материалов, в протоколе об административном правонарушении событие совершенного З. правонарушения описано должным образом, с указанием на нарушение им требований п. 11.4 ПДД РФ, что квалифицируется по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. При этом не указание в протоколе об административном правонарушении на нарушение З. требований дорожного знака 2.5 Приложения N 1 к ПДД РФ не оказывает прямого влияния на правильность квалификации его действий по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Довод надзорной жалобы о том, что схема нарушения не может служить доказательством по делу, так как З. с ней не был ознакомлен и не подписывал ее, не может повлечь отмену обжалуемых по делу судебных постановлений, поскольку схема нарушения является дополнением к рапорту инспектора ДПС и оценена мировым судьей как письменное доказательство по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ. Кроме того, порядок составления подобных схем нормами КоАП РФ не регламентирован, а потому составление схемы в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не ознакомление этого лица со схемой нарушением КоАП РФ не является.

Довод З. о том, что рапорт инспектора ГИБДД не может служить доказательством по делу, так как он не был зарегистрирован в установленном порядке в органах ГИБДД, не может послужить основанием к удовлетворению жалобы, поскольку в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушения являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в числе прочего, и рапортом инспектора ГИБДД.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении не может служить доказательством по делу, поскольку в нарушение требований ч. 2 ст. 25.7, ст. 27.1 КоАП РФ водительское удостоверение было изъято в отсутствие понятых, основан на неправильном толковании закона. В соответствии с ч. 1 ст. 27.10 КоАП РФ изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения либо при осуществлении личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, и досмотре транспортного средства, осуществляется в присутствии двух понятых. Водительское удостоверение не относится к предметам, о порядке изъятия которых идет речь в указанной норме КоАП РФ, основанием к его изъятию явилось нарушение З. ПДД РФ, а потому участие понятых при изъятии водительского удостоверения законом не предусмотрено.

Довод надзорной жалобы о том, что в постановлении мирового судьи и в решении судьи районного суда указано иное место совершения правонарушения, нежели чем в протоколе об административном правонарушении, в рапорте инспектора ГИБДД и в схеме нарушения, а именно, "**** область, г. ******, ул. *****, д. ***" вместо "**** область, г. ***, ул. ******, д. ***", не влечет отмену обжалуемых по делу судебных постановлений. В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица. Таким образом, исходя из содержания данной нормы КоАП РФ, следует, что по месту совершения правонарушения определяется территориальная подсудность рассмотрения дела. Как следует из представленных материалов, дело об административном правонарушении в отношении З. было рассмотрено по месту его жительства. При таких обстоятельствах указание в постановлении мирового судьи и в решении судьи районного суда неправильного места совершения правонарушения, не влияет на территориальную подсудность рассмотрения дела и не влечет нарушение права З. на рассмотрение его дела судом, к подсудности которого оно отнесено.

Довод жалобы о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей и судьей районного суда не всесторонне и не объективно, является несостоятельным. Мировым судьей и судьей районного суда проверены достоверность и допустимость всех имеющихся по делу доказательств, включая объяснения З., им дана надлежащая оценка. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

 

постановил:

 

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 141 района "Ново-Переделкино" г. Москвы от 16.05.2011 года и решение судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 06.06.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении З. оставить без изменения, надзорную жалобу З. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Московского городского суда

ДМИТРИЕВ А.Н.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018