| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 августа 2011 г. по делу N 4а-1698/11

 

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев надзорную жалобу А. на постановление мирового судьи судебного участка N 429 района "Черемушки" г. Москвы от 02 июня 2011 года по делу об административном правонарушении,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 429 района "Черемушки" г. Москвы от 02 июня 2011 года А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и десять месяцев.

В порядке, установленном ст. 30.1 КоАП РФ, названное постановление не обжаловалось.

В настоящей жалобе А. просит об отмене названного постановления, ссылаясь на то, что направление его на медицинское освидетельствование осуществлялось без понятых, и такое направление является незаконным; в судебном заседании не был допрошен второй понятой; при составлении протокола об административном правонарушении А. не были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ; ходатайство об исключении из числа доказательств протокола об административном правонарушении не было рассмотрено; в протоколе об административном правонарушении не указаны законные основания для направления на медицинское освидетельствование.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка N 429 района "Черемушки" г. Москвы от 02 июня 2011 года законным и обоснованным.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что А. 09 апреля 2011 года, управляя транспортным средством марки "***" государственный регистрационный знак N *, следуя в районе д. **** по ул. ***** в г. ***** с признаками алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя из полости рта, покраснения кожных покровов лица, в 01 час 25 минут не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основанием для которого послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, нарушив п. 2.3.2 ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.2, ст. 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель, у которого были выявлены признаки опьянения, подлежит направлению на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и (или) на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В отношении А. такие освидетельствования не были проведены, поскольку, как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, от их прохождения А. отказался.

Вывод мирового судьи о совершении А. административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтвержден совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому А. отказался в присутствии двух понятых от прохождения медицинского освидетельствования, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, рапортом инспектора 2 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУВД по г. Москве Б., показаниями свидетеля Ш.

В качестве довода в надзорной жалобе А. сослался на то, что ему не была разъяснена ст. 51 Конституции РФ. Данный довод не влечет удовлетворения жалобы. В протоколе об административном правонарушении стоит подпись А. о том, что он ознакомлен с правами, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ. Обязательного требования об ознакомлении с положениями ст. 51 Конституции РФ КоАП РФ не содержит. Кроме того, объяснения А. в протоколе об административном правонарушении, в которых он не отрицал употребление спиртных напитков, судьей не учитывались.

Довод жалобы о том, что ходатайство, заявленное в судебном заседании, об исключении из числа доказательств протокола об административном правонарушении не было рассмотрено, не состоятелен, поскольку в постановлении от 02 июня 2011 названное ходатайство было разрешено в соответствии со ст. 24.4 КоАП ПФ.

Довод А. о том, что в протоколе об административном правонарушении не указаны законные основания для направления на медицинское освидетельствование не состоятелен. Так, в названном протоколе имеется указание о наличии признаков алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя из полости рта, покраснения кожных покровов лица. В соответствии с п. п. 2, 3 "Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Кроме того, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в качестве оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указаны как наличие признаков алкогольного опьянения, так и отказ от прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Довод жалобы о том, что направление его на медицинское освидетельствование осуществлялось без понятых, и такое направление является незаконным, является не состоятельным, поскольку он опровергается собранными по делу доказательствами. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством указаны персональные данные понятых Ш. и Н., которые удостоверены их подписями. Сомнений в достоверности данных документов не имеется. Кроме того, допрошенный в судебном заседании понятой Ш. показал, что в его присутствии и в присутствии второго понятого А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования

Довод А. о том, что в судебном заседании не был допрошен второй понятой, не влечет отмену обжалуемых решений. В судебном заседании установлена невозможность присутствия в судебном заседании второго понятого в связи с нахождением за пределами Российской Федерации. Все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу, были однозначно установлены на основе совокупности собранных по делу доказательств, которые согласуются между собой и не противоречат друг другу. Каких-либо сомнений в их достоверности также не возникает.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену состоявшихся судебных постановлений.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановленных по делу судебных решений, не допущено.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 429 района "Черемушки" г. Москвы от 02 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении А. оставить без изменения, надзорную жалобу А. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Московского городского суда

А.Н.ДМИТРИЕВ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018