| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 августа 2011 г. N 09АП-18213/2011-АК

 

Дело N А40-16334/11-35-136

 

Резолютивная часть постановления объявлена "16" августа 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "22" августа 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

Судей В.Я. Голобородько, С.Н. Крекотнева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2011 по делу N А40-16334/11-35-136, принятое судьей Г.Е. Панфиловой по иску ОСАО "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413; 125047, г. Москва, ул. Гашека, д. 12) к ОСАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474; 117997, г. Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2) о взыскании ущерба в порядке суброгации

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - Перевозчикова О.А. по дов. N 632509/11 от 30.03.2011

 

установил:

 

Решением от 06.06.2011 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования Открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в полном объеме. С Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" взыскано в пользу Открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в счет возмещения ущерба 23 034,19 руб. и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Рассмотрев дело в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы, в связи с чем обжалуемое решение суда подлежит отмене, поскольку не отвечает требованиям пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.12.2008 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобилей марки "Пежо 206" государственный регистрационный знак Х 593 АА 199 под управлением водителя Жирина В.М. и "ВАЗ 21074" государственный регистрационный знак Е 636 ОА 48, под управлением водителя Курбонова И.А. В результате данного ДТП названным автотранспортным средствам причинены механические повреждения. Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Курбонова Н.А. в результате нарушения требований пп. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ). Поскольку автомобиль "Пежо 206" государственный номер Х 593 АА 199 застрахован в ОСАО "РЕСО-Гарантия" (Полис AT 2300704), во исполнение условий договора страхования истец произвел выплату страхового возмещения в размере 23 753,46 руб., что подтверждается платежным поручением N 435202 от 22.04.2009 г.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что риск гражданской ответственности Курбонова Н.А. застрахован в ОСАО "Ингосстрах" (полис AAA N 0133215494). Вместе с тем судом первой инстанции не было учтено того, что полис N AAA 0133215494 не отгружался в адрес ответчика, поскольку БСО N AAA 0133215494 был отгружен в адрес ООО ХК "РОСГОССТРАХ" 29.03.2007, что подтверждается сведениями, изложенными на сайте Российского союза автостраховщиков. При таких обстоятельствах решение суда следует отменить, а в удовлетворении исковых требований ОСАО "РЕСО-Гарантия" - отказать.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

 

постановил:

 

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2011 по делу N А40-16334/11-35-136 отменить.

Отказать ОСАО "РЕСО-Гарантия" в удовлетворении исковых требований о взыскании с ОСАО "Ингосстрах" в пользу ОСАО "РЕСО-Гарантия" ущерба в порядке суброгации в размере 23 034,19 руб.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ОСАО "Ингосстрах" 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий:

Р.Г.НАГАЕВ

 

Судьи:

В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО

С.Н.КРЕКОТНЕВ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018