ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 августа 2011 г. N 09АП-18213/2011-АК
Дело N А40-16334/11-35-136
Резолютивная часть постановления
объявлена "16" августа 2011 г.
Постановление изготовлено в полном объеме
"22" августа 2011 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,
Судей В.Я. Голобородько,
С.Н. Крекотнева,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем А.Н. Красиковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда
г. Москвы от 06.06.2011 по делу N А40-16334/11-35-136, принятое судьей Г.Е.
Панфиловой по иску ОСАО "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413; 125047,
г. Москва, ул. Гашека, д. 12) к ОСАО "Ингосстрах" (ОГРН
1027739362474; 117997, г. Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2) о взыскании
ущерба в порядке суброгации
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился, извещен
от ответчика - Перевозчикова О.А. по дов. N 632509/11 от 30.03.2011
установил:
Решением от 06.06.2011 Арбитражный суд г.
Москвы удовлетворил исковые требования Открытого страхового акционерного
общества "РЕСО-Гарантия" в полном объеме. С Открытого страхового
акционерного общества "Ингосстрах" взыскано в пользу Открытого
страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в счет возмещения
ущерба 23 034,19 руб. и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" не согласилось с
решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит
его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых
требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В судебном заседании
представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель
истца в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не
представлен.
Рассмотрев дело в отсутствие
представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного
разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы, в связи с чем обжалуемое решение суда подлежит отмене,
поскольку не отвечает требованиям пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела,
23.12.2008 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием
автомобилей марки "Пежо 206" государственный регистрационный знак Х
593 АА 199 под управлением водителя Жирина В.М. и
"ВАЗ 21074" государственный регистрационный знак Е 636 ОА 48, под
управлением водителя Курбонова И.А. В результате
данного ДТП названным автотранспортным средствам
причинены механические повреждения. Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное
происшествие произошло по вине водителя Курбонова
Н.А. в результате нарушения требований пп. 8.4 Правил
дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ). Поскольку автомобиль
"Пежо 206" государственный номер Х 593 АА 199 застрахован в ОСАО
"РЕСО-Гарантия" (Полис AT 2300704), во исполнение условий договора
страхования истец произвел выплату страхового возмещения в размере 23 753,46
руб., что подтверждается платежным поручением N 435202 от 22.04.2009 г.
Удовлетворяя исковые требования, суд
первой инстанции исходил из того, что риск гражданской ответственности Курбонова Н.А. застрахован в ОСАО "Ингосстрах"
(полис AAA N 0133215494). Вместе с тем судом первой инстанции не было учтено
того, что полис N AAA 0133215494 не отгружался в адрес ответчика, поскольку БСО
N AAA 0133215494 был отгружен в адрес ООО ХК "РОСГОССТРАХ"
29.03.2007, что подтверждается сведениями, изложенными на сайте Российского
союза автостраховщиков. При таких обстоятельствах решение суда следует
отменить, а в удовлетворении исковых требований ОСАО "РЕСО-Гарантия"
- отказать.
Госпошлина по апелляционной жалобе
подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного и
руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 270 и 271 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный
суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от
06.06.2011 по делу N А40-16334/11-35-136 отменить.
Отказать ОСАО "РЕСО-Гарантия" в
удовлетворении исковых требований о взыскании с ОСАО "Ингосстрах" в
пользу ОСАО "РЕСО-Гарантия" ущерба в порядке суброгации в размере 23
034,19 руб.
Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия"
в пользу ОСАО "Ингосстрах" 2 000 рублей расходов по уплате
государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в
Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий:
Р.Г.НАГАЕВ
Судьи:
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
С.Н.КРЕКОТНЕВ