| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 августа 2011 г. N 09АП-18620/2011

 

Дело N А40-25556/11-151-225

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей: Якутова Э.В., Бекетовой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ЗАО Группа Компаний "Мир"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2011 по делу N А40-25556/11-151-225, судьи Чекмарева Г.С.,

по заявлению ЗАО Группа Компаний "Мир" (ОГРН 1067746363376, 119049, г. Москва, ул. Большая Якиманка, дом 33/13, стр. 1)

к ОАО "Страховая группа МСК" (ОГРН 1021602843470, 127006, г. Москва, Долгоруковская ул., дом 40)

о взыскании 42 285, 16 руб. ущерба

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен

 

установил:

 

ЗАО Группа Компаний "Мир" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Страховая группа МСК" о взыскании суммы причиненного страхователем ущерба в размере 46 285,16 руб., судебных расходов на представителя в сумме 10 000 руб., государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решением суда от 09.06.2011 заявленные требования удовлетворены в части взыскания с ОАО "Страховая группа МСК" в пользу ЗАО "Группа Компаний "Мир" 46 285 рублей ущерба и 2 000 рублей уплаченной по иску государственной пошлины. В части исковых требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей отказано.

При этом суд исходил из обоснованности заявленных требований, руководствовался ст. ст. 931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд также пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих понесенные заявителем расходы на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО Группа Компаний "Мир" подало апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение в части отказа во взыскания судебных расходов в размере 10 000 руб. Считает, что факт оказания агентом услуг истцу подтверждается самим рассмотрением искового заявления в суде и принятием решения по делу. Указывает, что не представление какого-либо отчета со стороны агента не влияет на рассмотрение дела и на размер оплаченных услуг, поскольку фактически услуги оказаны.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в обжалуемой части в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.12.2009 в результате дорожно-транспортного происшествия столкновения транспортных средств, было повреждено застрахованное в ООО "СК "ИННОГАРАНТ" имущество - автотранспортное средство марки Тойота, регистрационный знак В 216 МТ 163, по договору страхования N 22/0024560.

Согласно административному материалу ГИБДД, ДТП произошло вследствие нарушения ПДД участником ДТП - Эргашевым И.И., управлявшим автомобилем марки ВАЗ 21102, регистрационный знак М 095 СХ 163.

В соответствии с условиями договора страхования, ООО "СК "ИННОГАРАНТ" выплатило страховое возмещение за повреждение застрахованного ТС, в размере 54 412,96 рублей.

Гражданская ответственность виновника ДТП при управлении указанным ТС, на момент ДТП была застрахована в ОАО "Страховая группа МСК" (страховой полис ВВВ 0495089765), что подтверждается соответствующей записью в справке ГИБДД.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

С учетом износа поврежденного ТС, а также лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО, с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере 46 285,16 рублей.

21.02.2011 между ООО "СК "ИННОГАРАНТ" и ЗАО Группа Компаний "Мир" был заключен договор цессии, согласно которому ООО "СК "ИННОГАРАНТ" уступило, а ЗАО Группа Компаний "Мир" приняло право требования исполнения ответственным Страховщиком ОАО "Страховая группа МСК" обязательства по возмещению причиненного ущерба.

Решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 46 285,16 руб. заявитель не оспаривает.

ЗАО Группа Компаний "Мир" не согласно с вынесенным решением в части отказа во взыскании стоимости услуг представителя, поскольку факт понесенных заявителем расходов подтверждается материалами дела.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом в силу следующего.

Между ЗАО Группа Компаний "Мир" (принципал) и ООО "Профит-центр "НИКА" (агентство) заключен агентский договор N 1704/11-Д от 24.02.2011, в соответствии с условиями которого агентство по поручению принципала принимает на себя обязательство совершать за вознаграждение юридические и иные действия от имени и за счет принципала по взысканию в суде задолженности с должников (реестр должников является неотъемлемой частью Договора).

За каждое принятое в работу дело принципала выплачивает агентству вознаграждение в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

В подтверждение несения судебных расходов по договору N 1704/11-Д от 24.02.2011 истец представил Приложение N 1 - Реестр должников от 24.02.2011, Акт приема-передачи документов, копию платежного поручения от 02.03.2011 на сумму 510 000 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, исходя из смысла положений пунктов 2.1.6 и 2.4.6 Договора, данные пункты определяют не только обязанность агента представить отчет и акт оказанных услуг, но и обязанность принципала подписать акт выполненных работ, представляемый агентом в соответствии с п. 2.1.6 Договора. Как правомерно отмечено судом первой инстанции, поскольку Акт приема-передачи оказанных услуг по настоящему делу не представлен, не имеется возможности установить относимость оплаты к судебным расходам по настоящему делу.

Каких-либо иных доказательств несения судебных расходов по представлению интересов по ведению настоящего дела истец не представил.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела с учетом оценки представленных документов, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2011 по делу N А40-25556/11-151-225 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:

С.Л.ЗАХАРОВ

 

Судьи:

И.В.БЕКЕТОВА

Э.В.ЯКУТОВ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018