| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 августа 2011 г. N 09АП-18717/2011-АК

 

Дело N А40-13110/11-89-79

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.08.2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Крекотнева,

Судей Р.Г. Нагаева, В.Я. Голобородько,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Селивестровым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Арал Плюс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2011 г.

по делу N А40-13110/11-89-79, принятое судьей О.А. Акименко

по иску ЗАО "ГУТА-Страхование" ОГРН (1027700357244), 107078, Москва г., Орликов пер, 5, СТР.3

к ЗАО "Арал Плюс" ОГРН (1025004068363), 143002, Московская обл., Одинцовский р-н, Одинцово г., Южная промзона, Полевая ул., 9

о взыскании страхового возмещения

при участии в судебном заседании:

от истца - Свидерского А.К. по дов. N 3004/04/09 от 30.04.2009,

от ответчика - не явился, извещен.

 

установил:

 

ЗАО "Арал Плюс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "ГУТА-Страхование" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 19 604,42 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2011 г. в удовлетворении требования истцу отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных истцом требований.

Представитель ответчика, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя истца, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30 сентября 2010 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: "ВАЗ 21074", гос. рег. знак Х 607 КР 150, под управлением водителя Поняева В.В., и "ВАЗ 210540", гос. рег. знак С501ВК 190, принадлежащего истцу.

ДТП произошло по вине водителя Поняева В.В., управлявшего автомобилем "ВАЗ 21074", гос. рег. знак Х607 КР 150, и нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения, что подтверждается материалами административного дела.

Гражданская ответственность владельца "ВАЗ 21074", гос. рег. знак Х 607 КР 150 на момент ДТП была застрахована в ЗАО "ГУТА-Страхование" по договору ОСАГО (полис ВВВ 0497026252).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки ВАЗ - 21144 гос. рег. номер Х 259 МВ 150, принадлежащий истцу ЗАО "Арал Плюс" получил механические повреждения.

Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, с приложением всех документов.

Ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 16 833,98 руб.

Из представленных истцом документов: заказ-наряда N 11.36 от 17.11.2010 г., Акта выполненных работ N 11.036 от 17.11.2010 г., счет-фактуры от 17.11.2010 г., платежного поручения N 656 от 18.11.2010 г. следует что фактические расходы истца на восстановительный ремонт автомобиля составили 37 117 руб. 00 коп., с учетом износа - 36 438,40 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в суд о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 19 604,42 руб., ссылаясь на то, что фактические расходы истца на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля составили 36 438,40 руб., что на 19 604,42 руб. больше выплаченной ответчиком суммы страхового возмещения.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абз. 3 ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.02 N 40-ФЗ при причинении вреда имуществу одного потерпевшего страховщик обязуется возместить причиненный вред в размере не более 120 000 руб.

Согласно заключения N 51 от 06.10.2010 г., составленного экспертом ООО "ЭкспертСервис", стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет с учетом износа деталей (15.08%) - 16 833,98 руб.

Ответчик перечислил истцу страховое возмещение в указанном размере.

В соответствии с пп. "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (введен Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ) в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (в редакции Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется также в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, - восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

В соответствии с ч. 7 ст. 12 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления причин повреждений транспортного средства, их причин, технологии, методов и стоимости ремонта проводится независимая техническая экспертиза".

Исковые требования истца, в нарушение п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (в редакции Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131), основаны на фактических затратах истца по ремонту поврежденного транспортного средства, без учета средних сложившихся по региону цен на работы и запасные части, которыми пользуются эксперты при даче заключения, фактически выполнены работы не совпадают с выявленными в результате независимой экспертизы повреждениями и определенными экспертом работами.

Истец при осмотре транспортного средства присутствовал, в акте осмотра N 51 от 04.10.2010 г. расписался, в заказ наряд включены запасные части, работы, не указанные в акте осмотра, дополнительные акты, обосновывающие размер заявленных истцом требований, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что ответчик в соответствии с действующим законодательством произвел истцу выплату страхового возмещения в полном объеме, а потому требования подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2011 г. по делу N А40-13110/11-89-79 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий:

С.Н.КРЕКОТНЕВ

 

Судьи:

Р.Г.НАГАЕВ

В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018