| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 августа 2011 г. N 09АП-19039/2011-ГК

 

Дело N А40-23443/11-13-243

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Н.В. Лаврецкой, А.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Е. Чернышевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дорожного агентства Республики Коми на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2011 по делу N А40-23443/11-13-243, принятое судьей Высокинской О.А., по иску Дорожного агентства Республики Коми к индивидуальному предпринимателю Овсянникову Вадиму Викторовичу о взыскании 2 181 рубля 22 копеек,

при участии в судебном заседании:

истец и ответчик извещены, представители не явились,

 

установил:

 

Иск заявлен Дорожным агентством Республики Коми (далее - истец) к индивидуальному предпринимателю Овсянникову Вадиму Викторовичу (далее - ответчик) о взыскании 2 181 рубля 22 копеек в возмещение вреда, причиненного транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2011 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции указал, что поскольку перевозка тяжеловесного груза осуществлялась ответчиком в период временного ограничения движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения Республики Коми, истец должен был представить доказательства заблаговременной установки соответствующих дорожных знаков и ее согласования с органами ГИБДД. Поскольку истцом такие доказательства, равно как и надлежащие доказательства размера вреда, не представлены, отсутствие превышения фактических осевых нагрузок на период, не связанный с ограничениями, подтверждено актом от 16.05.2010 N 9, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что судом применен не подлежащий применению приказ Минтранса России от 27.08.2009 N 149. Приказ Дорожного агентства Республики Коми N 86 о введении временного ограничения был опубликован в средствах массовой информации заблаговременно, за месяц до введения ограничения. Установка соответствующих дорожных знаков подтверждается актом освидетельствования выполненных работ по установке дорожных знаков. Ответчиком не представлено доказательств якобы имевшейся погрешности весового оборудования и иного маршрута движения принадлежащего ему транспортного средства.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2011 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 16.05.2010 в ходе осуществления весового контроля на ПВК автодороги обход г. Сыктывкара (9 км) выявлены нарушения требований нормативных правовых актов, регулирующих перевозку тяжеловесного груза автотранспортом, принадлежащим ответчику: "Конворт" Т2000, государственный регистрационный знак У 150 ХО 177. Истец полагает, что перевозка осуществлялась с превышением установленных предельных значений осевой массы транспортного средства. Выявленные нарушения зафиксированы в акте контроля весового параметра транспортного средства от 16.05.2010 N 9, на основании которого произведен расчет платы за провоз тяжеловесного груза в размере 2 181 рубль 22 копейки. Указанное нарушение выявлено в период действия режима временного ограничения движения по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения Республики Коми, установленного приказом Дорожного агентства Республики Коми от 23.03.2010 N 86, в соответствии с которым в период с 23.04.2010 по 22.05.2010 введено временное ограничение движения транспортных средств с грузом или без груза, нагрузка на ось которых превышает 6 тонн на дорогах с усовершенствованным типом покрытия.

Довод апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции пунктов 10, 18 приказа Минтранса России от 27.08.2009 N 149 ввиду того, что на момент издания приказа N 86 приказ N 149 не вступил в силу, подлежит отклонению, поскольку пунктами, на которые указал заявитель жалобы, установлена обязанность органов, издавших акт о введении ограничения, информировать об этом пользователей автомобильными дорогами за 30 дней до введения ограничения, а до вступления названного приказа в силу действовал приказ Минтранса России от 10.04.2007 N 41, содержащий аналогичные положения. Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 28 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации", пользователи автомобильными дорогами имеют право получать оперативную информацию о маршрутах транспортных средств по автомобильным дорогам, об условиях, о временных ограничениях и прекращении движения транспортных средств по автомобильным дорогам.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств заблаговременного опубликования в средствах массовой информации сведений о введении временного ограничения движения по автомобильным дорогам в Республике Коми.

Истцом к апелляционной жалобе приложена копия акта от 23.04.2010 освидетельствования выполненных работ по установке временных дорожных знаков "Ограничение нагрузки на ось 6 тс".

Данный акт не может быть принят судом в качестве доказательства по делу ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Истцом не заявлено ходатайство о приобщении к делу в суде апелляционной инстанции дополнительного доказательства, не обоснована невозможность его представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от истца, в связи с чем суд апелляционной инстанции не имеет возможности признания причин непредставления этого доказательства в суд первой инстанции уважительными.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о недоказанности истцом заявленных исковых требований.

На основании изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

 

постановил:

 

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2011 по делу N А40-23443/11-13-243 оставить без изменения, апелляционную жалобу Дорожного агентства Республики Коми - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья

А.И.ТРУБИЦЫН

 

Судьи

Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ

А.А.СОЛОПОВА

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018