ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 августа 2011 г. N 09АП-19190/2011-АК
Дело N А40-151427/10-106-1046
Резолютивная часть постановления
объявлена 18.08.2011
Постановление изготовлено в полном объеме
22.08.2011
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе
председательствующего судьи М.С.
Сафроновой,
судей Е.А. Солоповой, Л.Г. Яковлевой,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем А.В. Селивестровым,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу
ЗАО "МАКС"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от
05.05.2011
по делу N А40-151427/10-106-1046, принятое судьей С.А. Кузнецовой
по иску ЗАО "МАКС" (ОГРН
1027739099629, 115184, Москва г., Ордынка М. ул., 50)
к СОАО "ВСК" (ОГРН
1027700186062, 121552, Москва г., Островная ул., 4)
о взыскании страхового возмещения в
размере 29 851, 93 руб.,
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился, извещен,
от ответчика - не явился, извещен,
установил:
ЗАО "МАКС" (далее - истец)
обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к СОАО
"ВСК" (далее - ответчик) о взыскании 29 851, 93 руб. ущерба в порядке
суброгации.
Решением суда от 05.05.2011 заявленные
требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы убытки в
порядке суброгации в размере 27 919, 93 руб., в остальной части в
удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, истец
обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в
которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных
требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных
требований в полном объеме.
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не
представил.
В судебное заседание апелляционной
инстанции представители сторон не явились.
Законность и обоснованность принятого
решения проверены судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя
ответчика, извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим
образом, в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в дело
доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной
инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного
суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела,
19.02.2010 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого
автомобилю Вортекс Эстина,
государственный регистрационный знак В 456 СВ 199,
застрахованному на момент аварии у истца на основании страхового полиса
(договора) от 15.07.2009 N 456/50-500158870, причинены механические повреждения
(л.д. 9 - 12).
Согласно справки
ГИБДД от 19.02.2010, постановлению по делу об административном правонарушении
от 19.02.2010 ДТП произошло в результате нарушения п. 13.12 ПДД водителем
Репиным А.В., управлявшего автомобилем Kia Ceed, государственный регистрационный знак Н 980 СУ 199 (л.д. 19 - 21), застрахованного у ответчика по полису ВВВ N
0503820515 (л.д. 17).
Стоимость восстановительного ремонта
поврежденного автомобиля составила 163 985, 40 руб., что подтверждается актами
осмотра транспортного средства от 01.03.2010, от 14.05.2010 (л.д. 22 - 25), актом согласования скрытых повреждений от
22.05.2010 (л.д. 28 - 29).
На основании
заказа-наряда от 31.05.2010 N Р-00000337 (л.д. 30 -
33), счета-фактуры от 31.05.2010 N Р-00000337 (л.д.
35 - 37), счета от 31.05.2010 N 337/1 (л.д. 34) и
акта о страховом случае от 24.06.2010 (л.д. 8) истец
выплатил страховое возмещение в указанном размере за восстановление
застрахованного транспортного средства, что подтверждается платежным поручением
от 25.06.2010 N 96322 (л.д. 40).
Согласно расчету эксперта от 11.06.2010 N
10-5418 (л.д. 39) износ запасных частей, подлежащих
замене, автомашины Вортекс Эстина,
государственный регистрационный знак В 456 СВ 199,
составляет 36%, в связи с чем стоимость восстановительного ремонта с учетом
износа составляет 121 932 руб.
Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если
договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику,
выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право
требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу,
ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
Как установлено материалами дела, на
основании выставленного требования от 05.07.2010 N 10-5418 (л.д.
41), ответчик уплатил 92 080, 07 руб. в счет возмещения ущерба (л.д. 81).
Суд первой инстанции с ответчика в пользу
истца взыскал 27 919, 93 руб. убытков в порядке суброгации.
В апелляционной жалобе истец приводит
довод о том, что риск наступления гражданской ответственности ответчика
застрахован также по дополнительному договору от 19.08.2009 N 0986DVLZ14828 на
сумму 600 000 руб., и превышает лимит ответственности в 121 932 руб., чего
достаточно для удовлетворения требований истца в полном объеме (л.д. 17).
Данный довод отклоняется судом
апелляционной инстанции.
Как установлено материалами дела,
гражданская ответственность водителя поврежденного автомобиля застрахована по
полису ОСАГО.
В соответствии со
ст. 7 от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в
пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая
(независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного
страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части
возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, 160 000 руб. и
не более 120 000 руб. при
причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Таким образом, суд
первой инстанции с учетом восстановительных расходов, необходимых для
приведения застрахованного транспортного средства в состояние, в котором оно
находилось до наступления страхового случая, с учетом износа, а также лимита
установленного ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, обоснованно
удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика ущерба в сумме 27
919, 93 руб.
С учетом изложенного суд апелляционной
инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут
являться основанием для отмены принятого судом решения. Обстоятельства по делу
судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая
правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права судом не
допущено.
Решение суда законно и обоснованно.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 269,
271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от
05.05.2011 по делу N А40-151427/10-106-1046 оставить без изменения, а
апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со
дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня
изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья:
М.С.САФРОНОВА
Судьи:
Е.А.СОЛОПОВА
Л.Г.ЯКОВЛЕВА