ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 августа 2011 г. N 09АП-19231/2011
Дело N А40-25467/11-125-171
Резолютивная часть постановления
объявлена 15 августа 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме
22 августа 2011 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Гарипова В.С.
судей: Смирнова О.В., Кузнецовой И.И.
при ведении протокола судебного заседания
секретарем Гладилиной А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу
ОСАО "Ингосстрах"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от
20.06.2011
по делу N А40-25467/11-125-171, принятое судьей Смысловой Л.А.
по иску ОАО "СГ МСК"
(127006, Москва, ул. Долгоруковская, д. 40, ОГРН
1027739151967)
к ОСАО "Ингосстрах" (ИНН
7705042179, ОГРН 1027739362474)
о взыскании 40 959,85 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился, извещен;
от ответчика - не явился, извещен
установил:
ОАО "СГ МСК"
обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОСАО
"Ингосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 40
959,85 руб.
Решением от 20.06.2011 Арбитражный суд
города Москвы исковые требования удовлетворил.
Суд указал, что доказательств возмещения
вреда ответчиком не представлено.
Не согласившись с принятым решением,
ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной
жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить, в иске отказать.
По мнению заявителя жалобы, судом первой
инстанции не полностью выяснены обстоятельства имеющие значение для дела и
неправильно применены нормы материального права. Судом не
принято во внимание отсутствие причинно-следственной связи между нарушением
водителем Тороповым Д.В. п. 9.7 ПДД и причинением вреда имуществу -
транспортному средству Хонда, г.н. О 813 ЕХ 177,
поскольку в соответствии с предоставленными документами 2 отдела ДПС ГИБДД (на спецтрассе) ГУВД по г. Москве (постановление 77АЕ N
0597863, справка об участии в ДТП ф. N 748) водитель Торопов Д.В.,
транспортное средство "Мерседес", г.р.з. О
541 00 98, нарушил п. 9.7 ПДД, а именно, "управлял т/с
осуществлял движение по прерывистой линии разметки без совершения
маневра перестроения".
Отзыв на апелляционную жалобу не
представлен.
Истец и ответчик, надлежащим образом
извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, для участия в нем
не явились.
Дело рассмотрено по правилам пункта 6
статьи 121, статьи 123, пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность принятого
решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев и оценив
все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не
находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда
первой инстанции.
Как установлено судом первой инстанции,
05.04.2008 в результате ДТП повреждено застрахованное истцом транспортное
средство - автомобиль Хонда, регистрационный номер О
813 ЕХ 177.
Согласно справке ГИБДД, ДТП произошло в
результате нарушения водителем Тороповым Д.В. п. 9.7 ПДД при управлении
транспортным средством Мерседес, г.н. О 541 ОО 98,
нарушений ПДД вторым водителем - Павенской И.В. при
управлении транспортным средством Хонда, г.н. О 813
ЕХ 177, не установлено.
Гражданская ответственность Торопова Д.В.
была застрахована ответчиком по полису ААА N 04334428810.
Истец на основании договора страхования
(страховой полис АТС/1200/000153 от 04.04.2008) перечислил страховое возмещение
- 48 801,87 рублей, что подтверждается платежным поручением N 46866 от
26.09.2008.
По настоящему страховому случаю согласно
заключению эксперта N С4230/08 от 26.09.2008 величина ущерба с учетом износа
замененных частей составляет 40 959,85 руб.
На основании статей 15, 307 - 310, 401,
965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции
пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленных
требований.
Довод ответчика об отсутствии
причинно-следственной связи между нарушением водителем Тороповым Д.В. п. 9.7
ПДД и причинением вреда имуществу - транспортному средству Хонда отклоняется
апелляционной инстанцией.
Доводы заявителя апелляционной жалобы об
отсутствии прямой причинно-следственной связи между нарушением Правил дорожного
движения причинителем вреда и размером ущерба,
причиненного истцу, отклоняются как необоснованные, поскольку в материалах дела
содержатся сведения о нарушении Тороповым Д.В. п. 9.7 Правил дорожного движения
РФ (л.д. 10, 11).
При этом со стороны потерпевшей нарушений
ПДД РФ не имелось.
При таких обстоятельствах сам факт ДТП
означает, что оно произошло по вине Торопова Д.В., нарушившего требования о
расположении транспортного средства на проезжей части, поскольку иначе ДТП не
произошло бы.
Справка о ДТП не оспорена, пересмотр
результатов рассмотрения административного материала не является предметом
настоящего дела.
Таким образом, причинно-следственная
связь между действиями водителя ответчика и причинением ущерба транспортному
средству, застрахованному истцом, установлена правильно, и иного из материалов
дела не следует.
Таким образом, суд первой инстанции
правомерно пришел к выводу о том, что указанные в справке ГИБДД и акте осмотра
транспортного средства повреждения получены в результате рассматриваемого
дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Торопова
Д.В., в связи с чем и взыскал расходы по их устранению
с ответчика.
При таких условиях, апелляционная
инстанция не усматривает оснований для переоценки выводов Арбитражного суда
города Москвы.
Учитывая изложенное, апелляционная
инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка
фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно
применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.
На основании изложенного и руководствуясь
статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от
20.06.2011 по делу N А40-25467/11-125-171 оставить без изменения, апелляционную
жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со
дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный
арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
В.С.ГАРИПОВ
Судьи
И.И.КУЗНЕЦОВА
О.В.СМИРНОВ