ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 августа 2011 г. N 09АП-19359/2011-ГК
Дело N А40-26910/11-158-81
Резолютивная часть постановления
объявлена 15 августа 2011 года
Полный текст постановления изготовлен 22
августа 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Н.В.
Лаврецкой
судей А.А. Солоповой, М.Е. Верстовой
при ведении протокола судебного заседания
секретарем А.Е. Чернышевой
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу
ООО "Страховая Компания
"ЭКИП" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2011 г. по
делу N А40-26910/11-158-81 по иску ООО "Страховая
Компания "ЭКИП" (ИНН 7744000655) к ОСАО "Россия" (ИНН
7702075923, ОГРН 1027739100718) о взыскании 82 195 руб. 56 коп.
В судебное заседание не явились:
от сторон - извещены
надлежащим образом.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью
"Страховая Компания "ЭКИП" обратилось в Арбитражный суд города Москвы
с иском к ОСАО "Россия" о возмещении ущерба в порядке суброгации в
размере 47638,53 руб., и процентов в соответствии со ст. ст. 7, 13 ФЗ "Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств" в размере 34557,03 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы
от 27.05.2011 г. по делу А40-26910/11-158-81 с ответчика в пользу истца
взыскано 47638 руб. 53 коп., проценты взысканы в
размере 95 руб. 99 коп. В удовлетворении остальной части требования о взыскании
процентов было отказано.
При этом суд посчитал представленный
истцом расчет процентов не соответствующим закону "Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Законность и обоснованность принятого
судом первой инстанции решения проверена в порядке статей 266, 268 АПК РФ в
связи с апелляционной жалобой истца, в которой он просил оспариваемое решение
изменить в части взыскания процентов, определив ко
взысканию 34557,03 руб.
В обоснование апелляционной жалобы
заявитель сослался на статью 13 Закона "Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в
соответствии с которой расчет процентов был произведен следующим образом:
47638,53 руб. x 7,75% x 1 / 75 x 702 дн.
В заседании апелляционной инстанции
стороны, извещенные о судебном заседании, не участвовали. В соответствии со
статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.
Проверив доводы жалобы и материалы дела в
соответствии с главой 34 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу о наличии
оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.
В результате дорожно-транспортного
происшествия с участием автомобиля "БМВ 320" под управлением
Артемьева М.А. и автомобиля "Ленд Ровер" под управлением Ануфриенко А.В., произошедшего
25.06.08, автомобилю "БМВ 320" были причинены механические
повреждения.
Согласно справке о дорожно-транспортном
происшествии от 25.06.2008 г. N 21538, ДТП произошло по вине Ануфриенко А.В. в
результате нарушения п. 8.12 ПДД РФ.
На момент ДТП автомобиль "БМВ
320", грн А 966 АН 177
был застрахован ООО "Страховая Компания "ЭКИП" по полису
страхования N АТГ 001547 от 27.08.2007 г.
На основании заказ-наряда
ООО "4 x 4 Спорт-Авто" от 06.08.2008 г. N ЗН08002264, счета от
06.08.2008 г. N А0000181 размер страхового возмещения был определен суммой в
84012,59 руб. С учетом износа сумма ущерба составила 47638,53 руб., что
подтверждается заключением специалиста.
Платежным поручением N 1551 от 11.11.2008
г. страховщик - ООО "Страховая Компания "ЭКИП"- оплатил стоимость восстановительного ремонта в размере
84012,59 руб.
Претензией от 16.12.2008 ООО
"Страховая Компания "ЭКИП" обратилось с требованием к ОСАО
"Россия" о возмещении ущерба в порядке суброгации.
В связи с неуплатой денежных средств ООО
"Страховая Компания "ЭКИП" обратилось в суд с рассматриваемым
иском.
В соответствии со статьей 965 ГК РФ к
истцу перешло в пределах выплаченной суммы право требования к лицу,
ответственному за убытки, возмещенные истцом в результате страхования.
Пунктом 4 статьи
931 ГК РФ определено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда
застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других
случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности,
лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе
предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах
страховой суммы.
Руководствуясь статьями 931, 965 ГК РФ и
признав представленные истцом доказательства
обосновывающими иск, суд первой инстанции удовлетворил иск о взыскании в
возмещение ущерба в размере 47638,53 руб. Решение в этой части не обжалуется.
Требование о взыскании процентов в сумме
34557,03 руб. за 702 дня (за период с 05.03.09 по 16.02.2011) было признано
обоснованным в сумме 95,99 руб.
Судебная коллегия пришла к выводу о
несоответствии решения суда в этой части положениям закона "Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств".
Согласно статье 13 ФЗ "Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой
выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования
приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение
указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему
или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении
данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему
неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования
Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик
должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего
Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому
потерпевшему. Сумма неустойки
(пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой
суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7
настоящего Федерального закона.
Судебная коллегия полагает, что,
определяя ответственность размером в одну семьдесят пятую ставки
рефинансирования Центрального банка Российской Федерации и ограничивая ее
размером страховой выплаты, законодатель определил ставку рефинансирования как
исходную базу для расчета неустойки без предусмотренного для ставки
рефинансирования порядка исчисления (деления на 360 дней).
За 702 дня просрочки с суммы 47638,53
руб. неустойка составила 34557,03 руб., что меньше суммы страхового возмещения:
47638,53 руб. x 7,75% x 1 / 75 x 702 дн.
На основании чего судебная коллегия
пришла к выводу об обоснованности требования о взыскании 34557,03 руб.,
обоснованности апелляционной жалобы и необходимости изменения решения в этой
части на основании статьи 270 АПК РФ.
Расходы на госпошлину подлежат
распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь
статьями 176, 266 - 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы
от 27 мая 2011 года по делу N А40-26910/11-158-81 в обжалуемой части изменить.
Взыскать с ОСАО "Россия" в
пользу ООО "Страховая Компания "ЭКИП"
34557,03 руб. процентов и 3287,87 руб. в возмещение расходов на госпошлину по
иску.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья:
Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ
Судьи:
А.А.СОЛОПОВА
М.Е.ВЕРСТОВА