| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 августа 2011 г. по делу N 33-23552

 

Судья: Жилкина

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Никитина Е.А.

и судей Федоровой Е.А., Пендюриной Е.М.,

с участием прокурора Ларионовой О.Г.,

при секретаре Ж.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пендюриной Е.М.

дело по кассационной жалобе представителя А., А.Н. по доверенности М.

на решение Головинского районного суда г. Москвы от 20 мая 2011 г.,

которым постановлено:

взыскать с А. в пользу Д. компенсацию морального вреда в сумме *** руб., расходы на погребение в сумме *** руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб. 35 коп.

Взыскать с А.Н. в пользу Д. компенсацию морального вреда в сумме *** руб., расходы на погребение в сумме *** руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме в сумме *** руб. 35 коп.

Взыскать с А. в пользу Д.Н. компенсацию морального вреда в сумме *** руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб.

Взыскать с А.Н. в пользу Д.Н. компенсацию морального вреда в сумме *** руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб.

Взыскать с А. в пользу Д.Л. компенсацию морального вреда в сумме *** руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб.

Взыскать с А.Н. в пользу Д.Л. компенсацию морального вреда в сумме *** руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб.

 

установила:

 

Д., Д.Н., Д.Л. обратились в суд с требованиями к А., А.Н. о взыскании солидарно материального ущерба в виде расходов на погребение и компенсации морального вреда по тем основаниям, что 13 июня 2010 года несовершеннолетний А.Н.А., 2 июля 1992 года рождения, не имея законных оснований на управление транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя принадлежащим А.Н. автомобилем "***" государственный регистрационный номер ***, двигался по проезжей части автодороги Ленинградское шоссе г. Москвы, перевозя в автомобиле 4-х пассажиров. В районе 18 км указанной автодороги А.Н.А. в условиях недостаточной видимости, пренебрег Правилами дорожного движения, выбрал скорость для движения, не соответствующую дорожным условиям, и, проявив преступную самонадеянность, допустил столкновение с дорожно-ремонтным автомобилем "Камаз", движущимся в попутном направлении. В результате данного дорожно-транспортного происшествия водитель и пассажиры автомобиля погибли на месте. Среди погибших была дочь и внучка истцов Д.А., *** года рождения. По факту дорожно-транспортного происшествия 15 *** 2010 года следователем Следственной части Следственного управления при УВД по САО г. Москвы было возбуждено уголовное дело N *** по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ. Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы N *** от 25 *** 2010 года, смерть Д.А. наступила от тяжелой сочетанной травмы тела, проявившейся множественными переломами костей скелета с повреждением внутренних органов и разрывом грудного отдела аорты. В ходе предварительного следствия было установлено, что в действиях А.Н.А. содержатся признаки преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 264 УК РФ, однако в связи со смертью последнего уголовное дело было прекращено 15 *** 2010 года на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

А. и А.Н. иск не признали.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит представитель А. и А.Н. М. по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав представителя А. и А.Н. М., Д., его представителя О., заключение прокурора, полагает, что доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены решения по настоящему делу по следующим основаниям.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 195 ГПК РФ

решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с нормами ст. 347 ГПК РФ

Суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 362 ГПК РФ

Основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В судебном заседании установлено, что постановлением старшего следователя 5-го отдела следственной части ГСУ при ГУВД по г. Москве капитана юстиции К. уголовное дело, возбужденное 15 *** 2010 года следователем СЧ СУ при УВД по САО г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, прекращено в отношении А.Н.А., 2 *** *** года рождения, по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи со смертью. Проведенным по делу расследованием установлено, что А.Н.А., являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим автомобилем, допустил нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности смерть четверых лиц, а именно: так 13 *** 2010 года, примерно в 3 часа 10 минут несовершеннолетний А.Н.А. в темное время суток, без водительского удостоверения, в состоянии сильного алкогольного опьянения (2,5 процента промилле) с четырьмя пассажирами: Н., 16 *** *** года рождения, К.Р., 29 *** *** года рождения, З., 18 *** *** года рождения, и Д.А., 31 *** *** года рождения, управлял технически исправным автомобилем "***" государственный регистрационный номер ***, следуя по проезжей части 18 км Ленинградского шоссе в г. Москве, к дорожной обстановке и ее изменениям был недостаточно внимателен, к другим участникам дорожного движения непредупредителен. Выбранная им скорость не соответствовала дорожным условиям и обстановке, не обеспечивала ему постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил дорожного движения РФ и, приближаясь к мачте городского освещения N ***, где двигался дорожно-ремонтный автомобиль "Камаз-***", который производил уборочные работы в крайней левой полосе с включенной в задней части автомобиля импульсной стрелкой и маячком оранжевого цвета, должных мер к предотвращению дорожно-транспортного происшествия, при возникновении опасности, путем снижения скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства не принял, заведомо поставив себя в такие условия, при которых не был в состоянии обеспечить безопасность. В результате чего, А.Н.А. передней частью управляемого автомобиля совершил контакт с задней правой частью автомобиля "Камаз-***", причинив при наезде себе, Н., К.Р., З. и Д.А. тяжкие телесные повреждения, в результате которых наступила смерть последних. В ходе расследования установлено, что А.Н.А. совершил преступление, предусмотренное ч. 6 ст. 264 УК РФ.

Д.А. приходилась Д. дочерью, Д.Л. и Д.Н. внучкой.

Д. затратил на погребение дочери Д.А. *** руб., что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями и договорами на сумму *** руб. - рытье и оформление могилы (л.д. 19); на сумму *** руб. - стоимость памятника (л.д. 20, 21); сумму *** руб. - ритуальные услуги (л.д. 18); на сумму *** руб. - расходы за услуги по гравировке и установке надгробного сооружения (л.д. 55 - 60, 66).

При таких обстоятельствах, исходя из норм ст. ст. 151, 307, 1064, 1074, 1079 ГК РФ, суд первой инстанции нашел необходимым возложить на ответчиков равнодолевую обязанность по возмещению Д. затрат, связанных с погребением Д.А. а учитывая установленную ст. 1174 Гражданского кодекса РФ категорию "достойные похороны", суд считает понесенные Д. расходы на погребение Д.А. вполне разумными и целесообразными.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответственными за вред, причиненный А.Н.А. являются оба родителя А. и А.Н., поскольку и тот, и другой несут обязанности в отношении своего ребенка. Родители отвечают по принципу равной долевой ответственности, установленной ст. 321 Гражданского кодекса РФ. Никаких доказательств того, что вред возник не по их вине, суду не представлено. Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при разрешении споров, связанных с возмещением вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, судам надлежит исходить из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1074 ГК РФ вред подлежит возмещению в полном объеме на общих основаниях самим несовершеннолетним (статья 1064 ГК РФ). Если несовершеннолетний, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, не имеет заработка или имущества, достаточного для возмещения вреда, обязанность по возмещению вреда полностью или частично возлагается субсидиарно на его родителей, если они не докажут отсутствие своей вины. Причем эти лица должны быть привлечены к участию в деле в качестве соответчиков (п. 15) При рассмотрении дел по искам о возмещении вреда, причиненного несовершеннолетними, необходимо учитывать следующее: а) родители, отвечают в соответствии с пунктом 2 статьи 1074 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.). Обязанность по воспитанию на указанных лиц возложена статьями 63, 148.1 и 155.2 СК РФ (п. 16). Недостаток внимания со стороны родителей в данном случае проявился в том, что они оставили несовершеннолетнего сына ночью одного без присмотра, что привело к тому, что А.Н.А., употребив спиртные напитки, имея доступ к ключам от автомобиля, завладел им, и совершил уголовно наказуемое деяние.

При этом суд первой инстанции полагал, что ответчики должны отвечать и по основанию, предусмотренному ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, как владельцы источника повышенной опасности, приобретенного в период брака, поскольку не обеспечили ограничение доступа к ключам от автомобиля, легкомысленно полагая, что их сын не умеет управлять автомобилем, однако данное обстоятельство опровергается обозреваемым в ходе судебного разбирательства видеороликом из социальной сети Интернет, из которого усматривается, что А.Н.А. умеет управлять автомобилем, причем стиль его вождения является явно агрессивным, с превышением допустимой скорости и, соответственно, с каждого ответчика в пользу Д. подлежит взысканию расходы на погребение по *** руб.

Разрешая требования Д., Д.Н., Д.Л. о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Исходя из норм ст. 151 ГК РФ, суд первой инстанции нашел подлежащим удовлетворению требования истцов о взыскании компенсации морального вреда, связанного со смертью близкого человека, а при определении размера компенсации, принимая во внимание конкретные обстоятельства происшедшего, значимость и невосполнимый характер утраты для истцов, гибель их дочери и внучки, определил размер компенсации в пользу каждого из истцов по *** руб., соответственно, с каждого ответчика взыскал по *** руб.

Судебная коллегия не может в полной мере согласиться с указанным выводом суда первой инстанции и считает необходимым исключить из мотивировочной части обжалуемого по настоящему делу решения ссылки суда на нормы п. 1 ст. 1074 ГК РФ, в соответствии с которыми ответственным за возмещение вреда, причиненного Д., Д.Н., Д.Л. является несовершеннолетний А.Н.А., который 13 *** *** г. погиб, поэтому А. и А.Н. в соответствии с нормами п. 2 ст. 1074 ГК РФ не могут быть обязаны к его возмещению по основанию отсутствия у несовершеннолетнего сына доходов или иного имущества, достаточных для возмещения этого вреда, что соответствует требованиям п. 1 ст. 399 и п. 1 ст. 418 ГК РФ.

Однако судебная коллегия в полной мере согласилась с выводом суда первой инстанции, что А. и А.Н. должны нести ответственность по возмещению материального вреда и компенсировать моральный вред в пользу истцов по основаниям, предусмотренным нормами ст. 1079 ГК РФ, поскольку, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении, являясь владельцами источника повышенной опасности, приобретенного в период брака, не обеспечили ограничение доступа к ключам от автомобиля, легкомысленно полагая, что их сын не умеет управлять автомобилем.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 100 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с каждого из ответчиков в пользу Д. расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб. с учетом принципа разумности и понесенные им расходы в указанной части нашли подтверждение в представленных расчетных документах /л.д. 4, 5/, поэтому доводы кассационной жалобы представителя А. и А.Н. М. относительно необоснованности решения суда первой инстанции являются несостоятельными и не могут явиться основанием к его отмене в указанной части.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 20 мая 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018