| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 августа 2011 г. по делу N 33-26486

 

Судья: Ефремов С.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.,

и судей Карпушкиной Е.И., Анашкина А.А.,

при секретаре С.Е,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по кассационной жалобе ООО "Стройсервис М" на решение Перовского районного суда г. Москвы от 21 марта 2011 г., в редакции определения от 09 августа 2011 г. об исправлении описки, которым постановлено:

взыскать с С. в пользу ООО "Стройсервис М" в счет материального ущерба сумму в размере ---- рубля ---- копеек, в счет расходов по составлению отчета ---- рублей, в счет расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере ---- рублей ---- копеек.

 

установила:

 

Истец ООО "Стройсервис М" обратился в суд с иском к С. о возмещении ущерба. В обоснование исковых требований указал, что 10.10.2009 г. произошло ДТП, виновником которого является С. в результате которого его автомобиль "-----", государственный номер ------ с прицепом "----" получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта прицепа "-----" с учетом износа ---- рублей ---- копейки, без учета износа ----- рублей --- копейки, однако проведение ремонта нецелесообразно, так как прицеп на момент ДТП составляет сумму в размере ------ рублей, которые истец просит взыскать. Также просит взыскать с ответчика расходы по составлению отчета в размере ---- рублей и расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель С. исковые требования не признал.

В суд третье лицо С.А. не явился, извещался.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ООО "Стройсервис М" по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "Стройсервис М" Б., представителя С. - С.М., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности обязаны возместить вред, причиненный этим источником.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом первой инстанции установлено, что 10.10.2009 г. примерно в 02 ч. 05 м на 94 км автодороги ----, произошло ДТП с участием автомобиля "------", государственный номер ---- с прицепом "-----", под управлением водителя С.А. и автомобиля "----", государственный номер ------, под управлением водителя С. Ответчик С., управляя вышеуказанной автомашиной, нарушил п. 1.5 ПДД РФ, что повлекло к ДТП.

Удовлетворяя исковые требования и возлагая ответственность по возмещению ущерба на С., суд пришел к обоснованному выводу о том, что С. является виновным в ДТП.

В результате ДТП прицепу "----" принадлежащего истцу были причинены механические повреждения.

Согласно заключению экспертизы, произведенной НЭКЦ "КАНОНЪ" стоимость восстановительного ремонта прицепа "-----" с учетом износа составляет сумму в размере --- рубля ---- копеек.

Суд правильно посчитал, что размер ущерба составляет сумму восстановления прицепа "------" с учетом износа в размере ---- рубля --- копеек, поскольку именно данная сумма является ущербом и необходима для восстановления нарушенного права.

Эксперт учел акт осмотра транспортного средства, привел заключение о восстановительном ремонте с учетом износа.

Поскольку гражданская ответственность С. застрахована в ООО "Росгосстрах", в связи, с чем его страховая компания выплатила истцу сумму в размере ----- рублей, которая была выплачена за ущерб, причиненный автомобилю "-----", государственный номер -----, поэтому суд правильно с С. в пользу ООО "Стройсервис М" в счет ущерба за прицеп "-----" взыскал сумму в размере ---- рубля ---- копеек.

Истец просил взыскать сумму ущерба в размере стоимости прицепа "--------" на момент ДТП в размере ----- рублей, в подтверждение чего представил отчет "Независимой Автоэкспертизы" ИП Б.Е. об оценке стоимости ущерба повреждения прицепа "----", где стоимость восстановительного ремонта составила сумму с учетом износа ---- рублей --- копейки, без учета износа --- рублей ---- копейки, рыночная стоимость прицепа составляет ---- рублей.

Суд правильно не согласился с данным отчетом, так как данный отчет опровергается заключением экспертизы, проведенной на основании определения суда, согласно выводов, которой размер ремонта прицепа с учетом износа составляет сумму в размере ---- рубля ---- копеек.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд правильно взыскал с С. в пользу ООО "Стройсервис М" в счет расходов по составлению отчета о размере ущерба сумму в размере ---- рублей, так как данные расходы были понесены истцом для определения стоимости ущерба и являются необходимыми для восстановления нарушенного права истца в судебном порядке.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика С. в пользу ООО "Стройсервис М" судом правильно взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере ---- рублей --- копеек, пропорционально удовлетворенной части требований.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, аналогичны возражениям и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Доводы жалобы о том, что размер ущерба должен быть возмещен в полном размере в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, необоснован, поскольку ущерб составляет сумму восстановления прицепа с учетом износа, т.к. именно данная сумма является ущербом и необходима для восстановления нарушенного права, что исключает неосновательное обогащение со стороны истца. ООО "Стройсервис М" в нарушении норм ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств того, что ремонтировать прицеп "----" нецелесообразно.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, а именно заключение экспертизы, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Эксперт НЭКЦ "КАНОНЪ" не проявил заинтересованности в исходе дела, был предупрежден за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальные познания в оценочной деятельности. Расчет приведен с использованием необходимой литературы и источников информации, в связи, с чем эксперт дал соответствующее заключение, оснований не доверять которому не имеется.

Согласно ст. 123 (часть 3) Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Новых доказательств ООО "Стройсервис М" представлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 21 марта 2011 года в редакции определения от 09 августа 2011 г. об исправлении описки оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Стройсервис М" без удовлетворения.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018