| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 августа 2011 г. по делу N 33-26561

 

Судья: Андреева Т.Е.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Шубиной И.И.

судей Григорьевой С.Ф., Ульяновой О.В.,

при секретаре Ч.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Григорьевой С.Ф.

дело по кассационной жалобе представителя ответчика Р. по доверенности К.А. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 16 мая 2011 года, которым постановлено:

взыскать с Р. в пользу ОСАО "РЕСО-Гарантия" в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 330 387 рублей 05 копеек, расходы по уплате госпошлины в сумме 6 503 руб. 87 коп., а всего 336 890 (триста тридцать шесть тысяч восемьсот девяносто) руб. 92 коп.

В остальной части иска ОСАО "РЕСО-Гарантия" отказать.

В иске Р. к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании вреда отказать.

 

установила:

 

*************** года на ул. *************** произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобилей ***************, государственный номер ***************, под управлением Р. и ***************, государственный номер ***************, под управлением К., оба автомобиля получили механические повреждения.

Ссылаясь на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчицы, которая нарушила требования п. 8.8 Правил дорожного движения, риск гражданской ответственности Р. был застрахован в ООО "Генеральный Страховой Альянс", страховщик выплатил страховое возмещение., страховая компания возместила ущерб в размере 120 000 руб., а стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 500 017 руб. 44 коп., ОСАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с иском к Р. о взыскании с Р. разницы между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченного страхового в размере 380 017 руб. 44 коп. (500 017 руб. 44 коп. - 120000 руб.), а также расходов по уплате госпошлины 7 000 руб. 17 коп.

Р. иск не признала, предъявила встречный иск к ОСАО "РЕСО-Гарантия", в котором просит взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" 120 000 руб. в возмещении вреда, причиненного К. ее имуществу, указав на то, что в данном случае оба участника ДТП в равной степени виновны в причинении вреда, наступившего в данном дорожно-транспортном происшествии, а поэтому она полагает, что ответственность возлагается на обоих лиц в равных долях.

Р. также указала, что поскольку гражданская ответственность К. застрахована по полису ОСАГО в ОСАО "РЕСО-Гарантия", то ОСАО "РЕСО-Гарантия" обязана возместить причиненный ей ущерб в размере 120 000 руб.

Представитель истца ОСАО "РЕСО-Гарантия" Ж. в судебном заседании исковые требования иск поддержал в полном объеме, встречный иск Р. не признал.

Ответчик по встречному иску К. в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, против удовлетворения исковых требований ОСАО "РЕСО-Гарантия" не возражает (л.д. 131).

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе представитель ответчика Р. - К.А.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя Р. - К.А., действующего на основании доверенности, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, в том числе по доверенности на право управления транспортным средством.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, к которым согласно ст. 15 ГК РФ отнесены расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При этом, как установлено ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции было установлено, что ************ года на ул. ************ произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: автомашина марки ************ государственный номер ************ под управлением Р. при совершении левого поворота вне перекрестка не уступила дорогу транспортному средству автомобилю ************ государственный номер ************ под управлением К., двигавшемуся прямо со встречного для автомобиля ************ государственный номер ************ направления. (л. 9).

Разрешая данный спор, суд пришел к обоснованному выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Р. в результате несоблюдения ею требований п. 8.8 ПДД РФ (при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины) При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам), а именно Р. не убедилась в безопасности маневра, создала помехи другим участникам движения, при повороте налево вне перекрестка не уступила дорогу движущемуся встречному транспортному средству автомобилю ************ государственный номер ************, который она видела перед началом поворота налево.

При этом суд учел, что дорожно-транспортное происшествие произошло на полосе встречного движения, по которой двигался автомобиль под управлением К., не нарушая правил дорожного движения РФ, а иное суду не представлено.

Из материалов дела усматривается, что по делу судом была назначена автотехническая экспертиза в АНО "Центр Судебных Экспертиз" (л.д. 148 - 150), заключению которой в решении суд дал надлежащую оценку в совокупности с другими собранными по делу доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что согласно заключению эксперта М. N ************ от 24.02.2011 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля ************ государственный номер ************ с учетом скрытых повреждений и процента износа заменяемых частей автомобиля ************ государственный номер ************ на момент ДТП 07.06.2008 года с учетом выявленных факторов ценообразования составляет 450 387 руб. 05 коп. (л. 156 - 179).

Суд правильно указал в решении на то, что оснований не доверять заключению эксперта М. N 037Э-02/11-2 от 24.02.2011 года не имеется, поскольку эксперт М. имеет высшее техническое образование, сертификат эксперта от 23.04.2009 года, стаж работы в экспертной деятельности с 2008 года, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Автомобиль ************ государственный номер ************ застрахован в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по рискам "АВТОКАСКО" (полис ************ от 05.02.2008 года). (л. 12).

Гражданская ответственность Р. на момент ДТП была застрахована в ООО "Генеральный страховой альянс", которое признало случай ДТП страховым, а, следовательно, и вину их страхователя, выплатило ОСАО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение за ущерб, причиненный Р. в условиях дорожно-транспортного происшествия 07 июня 2008 года в размере 120 000 руб., что не отрицали представитель истца ОСАО "РЕСО-Гарантия" Ж., Р.

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку в судебном заседании установлено, что вследствие нарушения водителем Р. п. п. 8.8 ПДД РФ, последняя, являясь владельцем транспортного средства на момент ДТП, совершила столкновение с автомашиной ************, в результате которого были причинены повреждения автомобилю, то суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика в счет возмещения фактически причиненного размера ущерба и понесенных убытков, за вычетом выплаченного страхового возмещения.

Суд правильно указал в решении на то, что отсутствуют основания для возложения обязанности по возмещению ущерба на К.

Размер взыскиваемых с ответчика Р. в пользу истца денежных средств судом определен правильно.

Суд правомерно взыскал с Р. в пользу ОСАО "РЕСО-Гарантия" расходы по уплате суммы госпошлины в размере 6 503 руб. 87 коп., что не противоречит требованиями ст. 98 ГПК РФ.

При разрешении требований суд первой инстанции правильно определил юридически значимые для разрешения спора обстоятельства. Выводы суда основаны на их всестороннем исследовании, оценке доказательств с учетом правил ст. 67 ГПК РФ, соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению фактических обстоятельств дела, которые были исследованы судом и получили надлежащую оценку при разрешении спора, переоценке доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, не опровергают выводы суда и не содержат правовых оснований для отмены решения.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Нарушений норм Гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу установлено не было.

Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия -

 

определила:

 

решение Тушинского районного суда г. Москвы от 16 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018