| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 августа 2011 г. по делу N 4а-1610/11

 

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев жалобу Я. на постановление мирового судьи судебного участка N 364 района "Хамовники" г. Москвы от 13.12.2010 года и решение судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 08.02.2011 года по делу об административном правонарушении,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 364 района "Хамовники" г. Москвы от 13.12.2010 года Я. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Решением судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 08.02.2011 года постановление мирового судьи судебного участка N 364 района "Хамовники" г. Москвы от 13.12.2010 года оставлено без изменения, жалоба Я. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Я. просит об отмене названных судебных постановлений, ссылаясь на то, что событие административного правонарушения отсутствует, что показания свидетелей А. и А. не могут служить доказательствами по делу, что мировым судьей и судьей районного суда было необоснованно отказано в удовлетворении ее ходатайств о назначении по делу судебно-медицинской и трассологической экспертиз, а также на то, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей и судьей районного суда не всесторонне и необъективно.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка N 364 района "Хамовники" г. Москвы от 13.12.2010 года и решение судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 08.02.2011 года законными и обоснованными.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 10.10.2010 года в 15 часов 00 минут Я. управляла автомобилем марки "****" государственный регистрационный знак N, следуя задним ходом в районе дома **** по **** набережной в г. Москве, осуществила наезд на пешехода А., которая в момент ДТП находилась на проезжей части дороги, причинив последней телесные повреждения в виде ушибов мягких тканей головы и грудной клетки справа, после чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставила место дорожно-транспортного происшествия, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Я. подтверждены доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом осмотра места совершения правонарушения, схемой происшествия, медицинской справкой и телефонограммой из травматологического пункта городской поликлиники N 56 г. Москвы, телефонограммой из ЦКБ Управления делами Президента РФ, ответом на запрос от 30.11.2010 г. из ФГУ Центральной клинической больницы с поликлиникой Управления делами Президента РФ, показаниями свидетелей А., А., А. и А., поэтому вывод мирового судьи о наличии в действиях Я. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является правильным. Достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах довод жалобы о том, что событие административного правонарушения отсутствует, так как в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих наличие как самого дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства Я. и пешехода А., так и наличие у последней телесных повреждений, полученных в результате данного ДТП, нельзя признать состоятельным, поскольку он опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств, имеющихся в материалах дела, которые были исследованы и оценены мировым судьей при рассмотрении дела и судьей районного суда при рассмотрении жалобы по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ. Кроме того, автомобиль как источник повышенной опасности, обладающий значительной массой, при наезде на человека может причинить скрытые повреждения, не очевидные в период времени, непосредственно следующий за наездом. В связи с этим всякий наезд на пешехода должен расцениваться как ДТП, что, в свою очередь, порождает для водителя обязанности, предусмотренные п. 2.5 ПДД РФ.

Довод надзорной жалобы о том, что показания свидетелей А. и А. не могут служить доказательствами по делу, так как они заинтересованы в исходе дела, нельзя признать обоснованным, поскольку заинтересованность указанных лиц в исходе дела какими-либо доказательствами не подтверждается.

Довод Я. о том, что мировым судьей и судьей районного суда было необоснованно отказано в удовлетворении ее ходатайств о назначении по делу судебно-медицинской и трассологической экспертиз, не влечет отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку выводы судей об отсутствии оснований для удовлетворения названного ходатайства о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы мотивированы и не противоречат положениям ст. 26.4 КоАП РФ (л.д. 95, 122). При этом упомянутого выше ходатайства о назначении по делу трассологической экспертизы, заявленного Я. в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, материалы дела не содержат.

Довод надзорной жалобы о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей и судьей районного суда не всесторонне и необъективно, является несостоятельным. Мировым судьей и судьей районного суда проверены достоверность и допустимость всех имеющихся по делу доказательств, включая объяснения Я., показания свидетелей А., А., А., А. и Б., им дана надлежащая и мотивированная оценка, которую подвергать сомнению оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемых по делу судебных постановлений.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. При этом мировой судья учел личность виновной, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 364 района "Хамовники" г. Москвы от 13.12.2010 года и решение судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 08.02.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Я. оставить без изменения, надзорную жалобу Я. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Московского городского суда

ДМИТРИЕВ А.Н.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018