| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 августа 2011 г. по делу N 4а-1667/11

 

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев надзорную жалобу Г. на постановление мирового судьи судебного участка N 149 района Строгино г. Москвы от 14.03.2011 г. и решение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 01.04.2011 г. по делу об административном правонарушении,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 149 района Строгино г. Москвы от 09.02.2011 г. Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

Решением судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 03.03.2011 г. указанное постановление мирового судьи отменено, а дело возвращено на новое рассмотрение, по итогам которого постановлением мирового судьи судебного участка N 149 района Строгино г. Москвы от 14.03.2011 г. Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

Решением судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 01.04.2011 г. указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Г. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Г. просит об отмене вышеуказанных судебных решений, ссылаясь на то, что технический прибор, с помощью которого было проведено освидетельствование, не включен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений и не прошел калибровку в установленные сроки, что при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения не присутствовали понятые, что нарушены сроки направления протокола об административном правонарушении и других материалов дела мировому судье, что судьей районного суда не были проверены доводы его жалобы на постановление мирового судьи.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка N 149 района Строгино г. Москвы от 14.03.2011 г. и решение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 01.04.2011 г. законными и обоснованными.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что Г. 03 января 2011 года в 21 час 10 минут, управляя автомобилем марки * государственный регистрационный знак, следовал на * км * в г. * в направлении от * шоссе в сторону * шоссе в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вывод судебных инстанций о совершении Г. административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтвержден совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с бумажным носителем к нему, показаниями инспектора ГИБДД, показаниями понятого К.

Довод Г. о том, что технический прибор, с помощью которого было проведено освидетельствование, не включен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений и не прошел калибровку в установленные сроки, нельзя принять во внимание в данном случае. Освидетельствование Г. на состояние алкогольного опьянения проведено техническим прибором "Алкотектор PRO-100 combi", который является портативным анализатором концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе российского производства, имеет свидетельство о поверке, действительное до 02 февраля 2011 года, факт выдачи которого является подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению. В соответствии с "Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов" освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерений, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений. Как следует из материалов дела, прибор, которым проведено освидетельствование Г., соответствует изложенным требованиям, а потому достоверность его результатов, с которыми Г. согласился и не оспаривает их в надзорной жалобе, сомнений не вызывает.

Кроме того, из анализа правовых норм, регламентирующих порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также порядок и условия применения технических средств измерений, в том числе норм Федерального закона от 26.06.2008 г. N 102-ФЗ "Об обеспечении средств измерений", следует вывод о том, что калибровка средств измерений - это добровольный элемент проверки их соответствия техническим требованиям. Калибровка проводится при необходимости и при наличии у прибора свидетельства о поверке не является обязательной для установления пригодности прибора к применению.

Таким образом, оснований усомниться в достоверности результата освидетельствования Г. на состояние алкогольного опьянения не имеется.

Довод жалобы о том, что при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения не присутствовали понятые, не обоснован и опровергается приведенными выше доказательствами, в числе которых акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, содержащий персональные данные понятых, удостоверенные их подписями, а также собственные показания понятого К., данные в судебном заседании мировому судье, опровергающие этого довод заявителя. В совокупности с изложенным позволяет расценивать этот довод надуманным и отсутствие в составленных инспектором ГИБДД документах каких-либо замечаний Г. по процедуре проведения в отношении него процессуальных действий.

Довод заявителя о том, что нарушены сроки направления протокола об административном правонарушении и других материалов дела мировому судье, не влечет признание незаконными обжалуемых судебных постановлений и их отмену, поскольку срок, установленный ст. 28.8 КоАП РФ, не является пресекательным и не может служить обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, что прямо следует из смысла ст. 24.5 КоАП РФ.

Довод Г. о том, что судьей районного суда не были проверены доводы его жалобы на постановление мирового судьи, не состоятелен. Как следует из материалов дела, судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес обоснованное и законное решение, в котором дал надлежащую оценку всем имеющимся доказательствам по делу об административном правонарушении и всем доводам жалобы, сомнений которая не вызывает.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных решений.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 149 района Строгино г. Москвы от 14.03.2011 г. и решение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 01.04.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Г. оставить без изменения, надзорную жалобу Г. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Московского городского суда

А.Н.ДМИТРИЕВ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018