| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 августа 2011 г. по делу N 4а-1687\11

 

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев надзорную жалобу Б.М. на постановление мирового судьи судебного участка N 66 района "Левобережный" г. Москвы от 25 февраля 2011 года, решение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 66 района "Левобережный" г. Москвы от 25 февраля 2011 года Б.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 7 (семь) месяцев.

Решением судьи Головинского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2011 года названное постановление было изменено в части указания места совершения правонарушения, в остальной части постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Б.М. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Б.М. выражает несогласие с упомянутыми судебными актами, ссылаясь на то, что время и место совершения административного правонарушения судебными инстанциями не установлены, в протоколе об административном правонарушении эти обстоятельства указаны неверно; автомобилем Б.М. не управлял, что следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством, в котором, кроме того, указано лишь на признаки алкогольного опьянения без ссылок на совершенное правонарушение; при отстранении Б.М. от управления транспортным средством понятые не присутствовали, протокол об отстранении от управления транспортным средством был составлен раньше, чем осуществлено само отстранение; в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не установлена личность одного понятого; спиртосодержащие напитки Б.М. не употреблял, ему было назначено спиртосодержащее лекарство в область рта после операции по удалению зуба; судья районного суда сделал необоснованный вывод о допущении мировым судьей в постановлении описки; судья районного суда отказал в удовлетворении всех заявленных Б.М. ходатайств, нарушив тем самым его право на защиту.

Проверив материалы дела, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу обжалуемые судебные постановления законными и обоснованными.

При рассмотрении дела судебными установлено, что Б.М. 06 февраля 2011 года в 10 часов 00 минут, следуя в районе корпуса Б д. 1 по ул. П-ная в г. Москве, управлял автомобилем Х государственный регистрационный знак Х, находясь в нарушение п. 2.7 ПДД РФ в состоянии опьянения. Указанными действиями Б.М. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения Б.М. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных судебными инстанциями доказательств: протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, распечаткой прибора с результатами освидетельствования, рапортом инспектора ДПС, письменными объяснениями инспектора ДПС Б.А. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Довод надзорной жалобы Б.М. о том, что время и место совершения административного правонарушения судебными инстанциями не установлено, в протоколе об административном правонарушении эти обстоятельства указаны неверно, несостоятелен. Судебными инстанциями на основании данных, содержащихся в письменных доказательствах, были установлены время и место совершения правонарушения, при этом сведений, объективно опровергающих эти обстоятельства Б.М. не представлено. Так, в протоколе об административном правонарушении указано, что административное правонарушение совершено в 10 часов 00 минут 06 февраля 2011 года у корпуса Б дома 1 по ул. П-ная в г. Москве. С указанным правонарушением Б.М. был согласен, о чем сделал собственноручную запись в протоколе об административном правонарушении при даче объяснений, не указывая при этом на то, что обстоятельства времени и места совершения правонарушения установлены неверно.

Довод жалобы Б.М. о том, что автомобилем он не управлял, что следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством, в котором также перечислены лишь признаки алкогольного опьянения без указания на совершенное правонарушение, неоснователен. Как отмечено ранее, в своих первоначальных объяснениях, данных при составлении протокола об административном правонарушении, Б.М. был согласен с правонарушением, совершенным им как водителем. Вместе с тем, в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством применяется к лицу, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения. При таких обстоятельствах указание в протоколе об отстранении от управления транспортным средством на совершение конкретного правонарушения не является обязательным, и отсутствие этих сведений не ставит под сомнение доказанность вины водителя в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что спиртосодержащие напитки Б.М. не употреблял, ему было назначено спиртосодержащее лекарство в область рта после операции по удалению зуба, не является основанием для удовлетворения надзорной жалобы. Так, из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что Б.М. был согласен с результатами освидетельствования, согласно которым концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Б.М. воздухе составил 0, 153 мг\л. При этом обстоятельства, на которые указывает Б.М., связанные с операцией на зубе, не исключают его нахождения в состоянии алкогольного опьянения, в котором он управлял автомобилем. Кроме того, следует отметить, что в своих объяснениях в протоколе об административном правонарушении Б.М. не ссылался на это обстоятельство.

Доводы жалобы о том, что при отстранении Б.Е. от управления транспортным средством понятые не присутствовали, протокол об отстранении от управления транспортным средством был составлен раньше, чем осуществлено само отстранение, не являются основанием для удовлетворения надзорной жалобы. Так, в данном протоколе приведены персональные данные понятых Ч.Е. и П., заверенные их же подписями, что указывает на их присутствие при осуществлении отстранения от управления автомобилем. Вместе с этим, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством ошибочно указано время начала составления данного протокола (10 часов 00 минут), а не время окончания данной процедуры, что не является грубым нарушением, влекущим признание данного документа недопустимым доказательством.

Довод жалобы о том, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не установлена личность одного понятого, также не может повлечь удовлетворение надзорной жалобы. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в качестве адреса места жительства понятой П. ошибочно указан адрес места жительства записанного перед этим понятого Ч.Е. Между тем, данное обстоятельство не является нарушением, поскольку сам Б.М. был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, полученными в присутствии понятых, сделав собственноручную запись в акте и заверив ее своей подписью.

Довод жалобы о том, что судья районного суда сделал необоснованный вывод о допущении мировым судьей в постановлении описки в части, касающейся установления места совершения правонарушения, неоснователен. Так, из протокола об административном правонарушении следует, что правонарушение совершено у корпуса Б дома 1 по ул. П-ная в г. Москве, тогда как мировой судья допустил техническую ошибку, указав, что правонарушение совершено у д. 1. Судья районного суда обоснованно расценил подобное указание как техническую ошибку, допущенную мировым судьей, и устранил данный недостаток, изменив постановление мирового судьи, указав, что правонарушение было совершено у корпуса Б дома 1 по ул. П-ной в г. Москве.

При этом ссылка заявителя на то, что в случае допущения описки мировой судья должен был самостоятельно вынести определение об ее исправлении, не основана на законе. Так, порядок исправления описок, закрепленный в ст. 29.12.1 КоАП РФ, не исключает возможности исправления допущенных в постановлении по делу об административном правонарушении неточностей и внесения в него изменений судьей, рассматривающим жалобу на такое постановление, поскольку в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме и установить все обстоятельства, перечисленные в ст. 26.1 КоАП РФ, к которым относится и место совершения правонарушения.

Довод жалобы о том, что судья районного суда отказал в удовлетворении всех заявленных Б.М. ходатайств, нарушив тем самым его право на защиту, необоснован. По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело, вправе как удовлетворить, так и отклонить заявленные ходатайства. Отказ судьи районного суда в удовлетворении ходатайств Б.М. о вызове и опросе свидетелей, о направлении запросов в настоящем случае не повлиял на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела. Вина Б.М. подтверждена совокупностью имевшихся в распоряжении судьи доказательств, полных, относимых и допустимых.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей районного суда в соответствии с положениями ст. 30.6 КоАП РФ всем доводам жалобы была дана надлежащая оценка, дело проверено в полном объеме.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

Порядок и срок давности привлечения Б.М. к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При назначении наказания учтены данные о личности, фактические обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 66 района "Левобережный" г. Москвы от 25 февраля 2011 года, решение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Б.М. оставить без изменения, надзорную жалобу Б.М. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Московского городского суда

ДМИТРИЕВ А.Н.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018