| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 августа 2011 г. по делу N 4а-1711/11

 

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев жалобу К. на постановление мирового судьи судебного участка N 86 района "Бибирево" г. Москвы от 09.03.2011 года и решение судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 09.06.2011 года по делу об административном правонарушении,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 86 района "Бибирево" г. Москвы от 09.03.2011 года К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.

Решением судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 09.06.2011 года постановление мирового судьи судебного участка N 86 района "Бибирево" г. Москвы от 09.03.2011 года оставлено без изменения, жалоба К. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе К. просит об отмене названных судебных постановлений, ссылаясь на то, что в его действиях отсутствует состав данного административного правонарушения, что ему не были вручены инспектором ГИБДД копии протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что протоколы об административном правонарушении и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не могут служить доказательствами по делу, что при направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения инспектором ГИБДД был нарушен порядок его проведения, а также на то, что мировым судьей при рассмотрении дела и судьей районного суда при рассмотрении жалобы не были приняты во внимание и оценены должным образом его доводы и показания понятых К. и Е.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка N 86 района "Бибирево" г. Москвы от 09.03.2011 года и решение судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 09.06.2011 года законными и обоснованными.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 22.01.2011 года в 02 часа 40 минут К. управлял автомобилем марки "****" государственный регистрационный знак N *, следуя в районе **** км автодороги "****" в ***** районе ***** области, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.2, ст. 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель, у которого были выявлены признаки опьянения, подлежит направлению на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и (или) на медицинское освидетельствование. В отношении К. такие освидетельствования не были проведены, поскольку, как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, от их прохождения К. отказался.

Поскольку факт совершения административного правонарушения и виновность К. подтверждены протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором в соответствующей графе имеется запись о не согласии К. пройти медицинское освидетельствование, показаниями свидетелей Ф. и Ц., вывод мирового судьи о наличии в действиях К. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным. Достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывает.

Довод К. о том, что в его действиях отсутствует состав данного административного правонарушения, так как он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое ему инспектором ГИБДД пройти не предлагалось, нельзя признать состоятельным, поскольку он опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств, которые были исследованы и оценены мировым судьей при рассмотрении дела и судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что К. не были вручены инспектором ГИБДД копии протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, необоснован и опровергается представленными материалами.

Довод надзорной жалобы о том, что указанное в протоколе об административном правонарушении время совершения правонарушения (2 часа 40 минут) противоречит времени направления К. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (2 часа 55 минут), указанному в соответствующем протоколе, в связи с чем данные протоколы не могут служить доказательствами по делу, нельзя признать обоснованным. Так, из представленных материалов видно, что при рассмотрении дела мировым судьей и при рассмотрении жалобы судьей районного суда было установлено, что действительно К. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и отказался от его прохождения в 02 часа 55 минут, при этом указанное в протоколе об административном правонарушении время совершения правонарушения как 02 часа 40 минут является технической ошибкой инспектора ГИБДД, которая, в свою очередь, не ставит под сомнение правильность вывода о доказанности совершения К. описанного административного правонарушения и не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

Довод жалобы о том, что при направлении К. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения инспектором ГИБДД был нарушен порядок его проведения, так как участвовавшие при этом понятые К. и Е. были привлечены к участию в проведении такого освидетельствования поочередности, нельзя признать состоятельным, поскольку он опровергается показаниями допрошенных в судебных заседаниях мировым судьей и судьей районного суда в качестве свидетелей инспекторов ГИБДД Ф. и Ц., согласно которым оба названных выше понятых при отказе заявителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения находились рядом с инспектором ГИБДД и К., а именно, стояли с разных сторон машины. Кроме того, как видно из представленных материалов, в протоколах о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и об отстранении от управления транспортным средством сведения о понятых с указанием их персональных данных имеются, правильность этих записей удостоверена подписями понятых, при подписании данных протоколов К. в этой части никаких возражений или замечаний не сделал.

Довод К. о том, что мировым судьей при рассмотрении дела и судьей районного суда при рассмотрении жалобы не были приняты во внимание и оценены должным образом его доводы и показания понятых К. и Е., не соответствует действительности. Мировым судьей и судьей районного суда проверены достоверность и допустимость всех имеющихся по делу доказательств, включая объяснения К., показания свидетелей К., Е., Ф. и Ц., им дана надлежащая оценка. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 86 района "Бибирево" г. Москвы от 09.03.2011 года и решение судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 09.06.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении К. оставить без изменения, надзорную жалобу К. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Московского городского суда

ДМИТРИЕВ А.Н.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018