| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 августа 2011 г. по делу N 4а-1712/11

 

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев жалобу Б. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 332 Бабушкинского района г. Москвы от 29.10.2010 года и решение судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25.11.2010 года по делу об административном правонарушении,

 

установил:

 

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 332 Бабушкинского района г. Москвы от 29.10.2010 года Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Решением судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25.11.2010 года постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 332 Бабушкинского района г. Москвы от 29.10.2010 года оставлено без изменения, жалоба Б. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Б. просит об отмене названных судебных постановлений, ссылаясь на то, что он не совершал данного административного правонарушения, что в постановлении мирового судьи не указаны его имя, отчество, адрес и не разрешен вопрос по поводу изъятого у него водительского удостоверения, что в решении судьи районного суда не указаны порядок и сроки его обжалования, что дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением правил подсудности, что протоколы об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и об отстранении от управления транспортным средством не могут служить доказательствами по делу, что требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является незаконным, а также на то, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей и судьей районного суда не всесторонне и не объективно.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 332 Бабушкинского района г. Москвы от 29.10.2010 года и решение судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25.11.2010 года законным и обоснованным.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 13.08.2010 года в 15 часов 00 минут Б., управляя автомобилем марки "***" государственный регистрационный знак N *, следовал в районе дома *** по ***** шоссе ***** района ***** области, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) лица, управляющего транспортным средством.

В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием, в том числе, лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Вывод мирового судьи о совершении Б. административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтвержден совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении Б. от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, рапортом инспектора ГИБДД, протоколом о задержании транспортного средства, справкой о результатах химико-токсикологического исследования, ответом из врачебной комиссии Московского областного наркологического диспансера от 25.10.2010 года N 06-421, копией паспорта о поверке прибора, актом медицинского освидетельствования, согласно которому у Б. установлено состояние опьянения. Достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывает.

Довод Б. о том, что он не совершал данного административного правонарушения, так как не находился в состоянии опьянения, нельзя признать состоятельным, поскольку он опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств, которые исследовались судебными инстанциями по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что в постановлении мирового судьи не указаны его имя, отчество, адрес и не разрешен вопрос по поводу изъятого у него водительского удостоверения, не может быть принят во внимание, поскольку отсутствие в постановлении мирового судьи названных выше сведений не является нарушением требований ст. 29.10 КоАП РФ, которое может повлечь отмену обжалуемых по делу судебных постановлений.

Довод надзорной жалобы о том, что в решении судьи районного суда не указаны порядок и сроки его обжалования, не влияет на законность и обоснованность вынесенных по делу судебных постановлений, поскольку не лишает Б. возможности обжаловать вступившее в законную силу судебное постановление в порядке надзора.

Довод Б. о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением правил подсудности, так как по настоящему дело было проведено административное расследование, в связи с чем оно должно быть рассмотрено судьей районного суда, нельзя признать обоснованным. Так, как следует из представленных материалов, 13.08.2010 года инспектором ГИБДД было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Между тем, административное расследование по настоящему делу фактически не проводилось, каких-либо процессуальных действий и экспертиз по нему проведено не было, а протокол об административном правонарушении был составлен после получения результатов химико-токсикологического исследования, которое не является ни экспертизой, ни каким-либо иным процессуальным действием в рамках производства по делу об административном правонарушении, что не противоречит требованиям ст. 28.5 КоАП РФ. Таким образом, вышеизложенное свидетельствует о том, что дело об административном правонарушении в отношении Б. было обоснованно рассмотрено мировым судьей.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении не может служить доказательством по делу, так как в нем отсутствуют сведения о понятых, не влечет отмену обжалуемых по делу судебных постановлений, поскольку ст. 28.2 КоАП РФ не предусмотрено обязательное участие понятых при составлении протокола об административном правонарушении.

Довод надзорной жалобы о том, что протоколы о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и об отстранении от управления транспортным средством не могут служить доказательствами по делу, так как участвующим при их составлении понятым не были разъяснены их права и обязанности, не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку ст. 27.12 КоАП РФ не предусмотрено каких-либо отметок в названных протоколах о разъяснении понятым их прав и обязанностей.

Довод жалобы о том, что требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования является незаконным, так как инспектор ГИБДД не проводил в отношении Б. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также не имел достаточных оснований для направления его на такое свидетельствование, нельзя признать обоснованным. Так, в соответствии с "Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. N 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения. В протоколе 50 МА 882 124 о направлении Б. на медицинское освидетельствование в качестве оснований для проведения такого освидетельствования указаны резкий запах алкоголя изо рта и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Согласно вышеуказанным Правилам такие основания являются достаточными для направления водителя транспортного средства, в данном случае Б., на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Довод Б. о том, что протокол об административном правонарушении не может служить доказательством по делу, поскольку в нарушение требований ч. 2 ст. 25.7, ст. 27.1 КоАП РФ водительское удостоверение было изъято в отсутствие понятых, основан на неправильном толковании закона. В соответствии с ч. 1 ст. 27.10 КоАП РФ изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения либо при осуществлении личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, и досмотре транспортного средства, осуществляется в присутствии двух понятых. Водительское удостоверение не относится к предметам, о порядке изъятия которых идет речь в указанной норме КоАП РФ, основанием к его изъятию явилось нарушение Б. ПДД РФ, а потому участие понятых при изъятии водительского удостоверения законом не предусмотрено, как это следует из содержания ч. 3 ст. 27.10 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей и судьей районного суда не всесторонне и не объективно, является несостоятельным. Мировым судьей и судьей районного суда проверены достоверность и допустимость всех имеющихся по делу доказательств, включая объяснения Б., им дана надлежащая оценка. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

 

постановил:

 

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 332 Бабушкинского района г. Москвы от 29.10.2010 года и решение судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25.11.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Б. оставить без изменения, надзорную жалобу Б. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Московского городского суда

ДМИТРИЕВ А.Н.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018