МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 августа 2011 г. по делу N 4а-1719/11
Заместитель председателя Московского
городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев надзорную жалобу Ч. на постановление
мирового судьи судебного участка N 235 Нагорного района г. Москвы от 20 апреля
2011 года и решение судьи Чертановского районного
суда г. Москвы от 10 мая 2011 года по делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного
участка N 235 Нагорного района г. Москвы от 20 апреля 2011 года Ч. признан виновным в совершении административного
правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено
административное наказание в виде лишения права управления транспортными
средствами сроком на 5 месяцев.
Решением судьи Чертановского
районного суда г. Москвы от 10 мая 2011 года указанное постановление мирового
судьи оставлено без изменения, а жалоба Ч. - без удовлетворения.
В надзорной жалобе
Ч. просит об отмене названных судебных актов, ссылаясь на то, что его действия
не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.
12.15 КоАП РФ, так как он перпендикулярно пересек трамвайные пути встречного
направления, по ним не следовал, а, кроме того, его движению имелось
препятствие в виде неисправного трамвая; мировым
судьей не приняты меры к выяснению всех обстоятельств дела; должностное лицо
при составлении письменных документов не исключало наличие в его действиях
состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.15 КоАП
РФ.
Проверив представленные материалы, изучив
доводы надзорной жалобы, нахожу состоявшиеся по делу судебные акты законными и
обоснованными.
При рассмотрении
дела мировым судьей установлено, что 31 марта 2011 года в 12 часов 30 минут Ч.,
управляя автомашиной "*" государственный регистрационный знак *, в
районе дома * по * проезду в г. * в нарушение п. 9.6 ПДД РФ осуществил выезд на
трамвайные пути встречного направления и двигался по ним примерно 20 метров,
совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст.
12.15 КоАП РФ.
Факт совершения Ч. административного
правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и его виновность
подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств,
достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом
об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения;
рапортом сотрудника ГИБДД Б., составленной им схемой места нарушения ПДД и его
показаниями, данными в ходе судебного разбирательства, а потому вывод мирового
судьи о наличии в действиях Ч. административного правонарушения,
предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным.
В надзорной жалобе Ч. заявляет, что его
действия не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного
ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, так как он перпендикулярно пересек трамвайные пути
встречного направления, по ним не следовал, а, кроме того, его движению имелось
препятствие в виде неисправного трамвая. По мнению Ч., его действия должны быть
квалифицированы по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ или по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ.
Данный довод является несостоятельным.
На основании
совокупности перечисленных выше доказательств судебными инстанциями объективно
установлено, что Ч. не просто пересек трамвайные пути встречного направления,
а, осуществляя движение по трамвайным путям попутного направления, далее
обогнал трамвай, ожидавший разрешающего сигнала светофора, выехав на трамвайные
пути встречного направления и проследовав по ним примерно 20 метров, а после
этого на перекрестке совершил маневр поворота налево. Это следует из схемы места нарушения ПДД, показаний сотрудника ГИБДД,
допрошенного в ходе судебного разбирательства с соблюдением процессуальных
требований КоАП РФ, а также иных доказательств. Описанные действия Ч. совершены
в нарушение п. 9.6 ПДД РФ и образуют состав административного правонарушения,
предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. В этой связи нельзя не принять во
внимание, что при возбуждении производства по делу Ч. подписал протокол об
административном правонарушении и схему места нарушения ПДД без каких-либо
возражений и замечаний, о перпендикулярном пересечении трамвайных путей, о
наличии препятствий его движению, в том числе о неисправности трамвая, не
заявлял. Последующее изменение позиции Ч. не противоречит его процессуальному
положению как лица, в отношении которого ведется производство по делу об
административном правонарушении, однако, дает основания для критической оценки его
позиции.
Утверждение Ч. о
том, что его действия подлежат квалификации по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ,
необоснованно, потому как объективных данных о неисправности трамвая в
представленных материалах не имеется, а трамвай, ожидающий разрешающего сигнала
светофора, по смыслу диспозиции ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ не может расцениваться
как препятствие движению, поскольку является участником дорожного движения и не
обладает признаками препятствия, которым в
силу п. 1.2 ПДД РФ является неподвижный объект на полосе движения, не
позволяющий продолжить движение по этой полосе. Таким образом, осуществленный
Ч. выезд на полосу встречного движения не был соединен с объездом препятствия.
Что касается
утверждения Ч. о том, что его действия могли быть квалифицированы по ч. 2 ст.
12.16 КоАП РФ, так как он перпендикулярно пересек трамвайные пути встречного
направления для совершения поворота налево, то оно не может быть принято во
внимание, поскольку из приведенных выше доказательств следует, что указанный
маневр Ч. выполнил после того, как осуществил движение по трамвайным путям
встречного направления, что свидетельствует о
наличии в его действиях состава административного правонарушения,
предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
С доводом Ч. о том, что мировым судьей не
приняты меры к выяснению всех обстоятельств дела, согласиться нельзя. Из
представленных материалов видно, что к выводу о виновности Ч. в совершении
административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,
мировой судья пришел с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для
правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в
рамках судебного разбирательства. Требования, предусмотренные ст. 24.1 КоАП РФ,
мировым судьей соблюдены, его выводы мотивированы, совокупности собранных по
делу доказательств дана надлежащая оценка по правилам, установленным ст. 26.11
КоАП РФ.
Довод Ч. о том, что должностное лицо при
составлении письменных документов не исключало наличие в его действиях состава
административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ,
является надуманным. То обстоятельство, что в протоколе об административном
правонарушении, рапорте и схеме не указано, был ли осуществленный Ч. выезд на
трамвайные пути встречного направления связан с объездом препятствия, вовсе не
свидетельствует о том, что должностное лицо не исключало данное обстоятельство.
Действия Ч. отражены в рапорте и схеме, а также описаны в протоколе об
административном правонарушении с учетом диспозиции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, это
описание позволяет установить событие правонарушения и дать действиям Ч.
юридическую оценку. Обстоятельства административного правонарушения, в
частности, нарушения Ч. требования п. 9.6 ПДД РФ, в соответствии с положениями,
предусмотренными ст. 26.1 КоАП РФ, установлены судебными инстанциями при
рассмотрении дела и жалобы на постановление мирового судьи. Действия Ч.
правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Надзорная жалоба не содержит доводов,
влекущих отмену обжалуемых судебных актов.
Порядок и срок давности привлечения к
административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах
санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8,
4.1 КоАП РФ. При назначении наказания мировым судьей учтены фактические
обстоятельства дела, данные о личности виновного, а также характер совершенного
административного правонарушения, объектом которого является безопасность
дорожного движения.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
Постановление
мирового судьи судебного участка N 235 Нагорного района г. Москвы от 20 апреля
2011 года и решение судьи Чертановского районного
суда г. Москвы от 10 мая 2011 года по делу об административном правонарушении,
предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Ч. оставить без изменения,
надзорную жалобу Ч. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Московского городского суда
А.Н.ДМИТРИЕВ