| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 августа 2011 г. по делу N 4а-1730\11

 

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев надзорную жалобу К.В. в защиту К.Н. на постановление мирового судьи судебного участка N 229 района "Чертаново Центральное" г. Москвы от 05 апреля 2011 года, решение судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 229 района "Чертаново Центральное" г. Москвы от 05 апреля 2011 года К.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

Решением судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2011 года названное постановление оставлено без изменения, жалоба К.Н. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе К.В. в защиту К.Н. выражает несогласие с упомянутыми судебными актами, ссылаясь на то, что в материалах дела имеются противоречия в части указания места совершения правонарушения; письменные объяснения инспектора ДПС не могут быть приняты во внимание; схема нарушения не является допустимым доказательством; из постановления мирового судьи следует, что К.Н. следовала из г. В-к в г. Л, из решения судьи районного суда - в обратном направлении.

Проверив представленные материалы, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу обжалуемые судебные постановления законными и обоснованными.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что К.Н. 17 января 2011 года, следуя на 37 км + 100 м автодороги А-108 В-ко-Л-го направления, управляя автомашиной Х государственный регистрационный знак Х, произвела обгон попутно следовавшего транспортного средства, выехав при этом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, нарушив линию дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ и требования дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" Приложения 1 к ПДД РФ. Указанными действиями К.Н. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения К.Н. административного правонарушения и ее виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных судебными инстанциями доказательств: протоколом об административном правонарушении, схемой нарушения, рапортом инспектором ДПС, дислокацией дорожных знаков и разметки. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывают.

Довод надзорной жалобы К.В. в защиту К.Н. о том, что в материалах дела имеются противоречия в части указания места совершения правонарушения, несостоятелен. Так, в протоколе об административном правонарушении изначально было указано, что К.Н. совершила административное правонарушение, следуя на 37 км + 100 метров автодороги А-108 В-ко-Л-го направления, против чего К.Н. не возражала, давая объяснения в протоколе и подписывая его. Аналогично, при подписании схемы нарушения К.Н. не высказала своего несогласия с указанием на ней 37 км + 100 м упомянутой автодороги, где был совершен маневр обгона. Вместе с тем, указание в рапорте инспектора ДПС на движение водителя по 36 км указанной автодороги является технической ошибкой, допущенной при его изготовлении, и не опровергает вывод о движении К.Н. по 37 км + 100 м. При таких обстоятельствах судебными инстанциями в результате исследования всех доказательств в их совокупности сделан обоснованный вывод о том, что местом совершения административного правонарушения является 37 км + 100 м автодороги А-108 В-ко-Л-го направления.

Вместе с тем, ссылка заявителя на то, что письменные объяснения инспектора ДПС, не могут быть использованы как доказательство, поскольку подписи в этих объяснениях не имеют расшифровки, подписи инспектора ДПС о разъяснении ему ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ не являются похожими, не ставит под сомнение доказанность вины К.Н. Более того, из судебных актов следует, что объяснения, на которые указывает заявитель, судебными инстанциями как доказательство не приняты.

Довод жалобы о том, что схема нарушения не является допустимым доказательством, поскольку схема не соответствует дислокации дорожных знаков, она не могла быть изготовлена на месте составления протокола об административном правонарушении, поскольку изготовлена при помощи компьютерной графики, подпись в схеме не принадлежит К.Н., не является основанием для удовлетворения надзорной жалобы. В ходе исследования судебными инстанциями всех доказательств в их совокупности не выявлено противоречий между схемой нарушения и дислокацией дорожных знаков и разметки, которые бы порочили схему как доказательство. Вместе с этим, нормами КоАП РФ не регламентирован порядок составления схемы нарушения, в связи с чем заполнение заранее изготовленного бланка таковой является допустимым. Более того, в схеме нарушения все данные, относящиеся к описанию событию правонарушения, совершенного К.Н., заполнены вручную инспектором ДПС, что также свидетельствует об изготовлении схемы на месте совершения правонарушения.

Утверждение К.В. в защиту К.Н. о том, что схема не могла быть сделана на месте составления протокола об административном правонарушении, поскольку изготовлена при помощи компьютерной графики, основан на домыслах заявителя, поскольку развитие современной компьютерной техники позволяет изготовить те или иные документы при помощи переносных компактных устройств.

Ссылка заявителя на то, что подпись в схеме нарушения не принадлежит К.Н., ничем объективно не подтверждена, кроме того, в протоколе об административном правонарушении указано на приложение к нему схемы нарушения, против чего К.Н., подписывая протокол, не возражала.

Довод жалобы о том, что из постановления мирового судьи следует, что К.Н. двигалась из г. В-к в г. Л, поскольку мировым судьей вменено К.Н. нарушение дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", установленного на 36 км + 850 м по направлению движения из г. В-к в г. Л, тогда как в решении судьи районного суда К.Н. вменено в вину нарушение такого же знака, но установленного на 37 км + 225 м, то есть по направлению движения из г. Л в г. В-к, не влечет удовлетворение надзорной жалобы. Из дислокации дорожных знаков и разметки следует, что на расстоянии 100 метров от 37 км автодороги А-108 как в направлении г. Л, так и в направлении г. В-к требования дорожных знаков и разметки запрещают осуществлять выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. На этом отрезке дороги нанесена линия разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, а также распространено действие знаков 3.20 "Обгон запрещен", установленных на 36 км + 850 м названной трассы по направлению из г. Л в г. В-к, и на 5 км + 800 м в обратном направлении. При таких обстоятельствах вывод о том, в каком именно направлении двигалась К.Н., не влияет на установление квалифицирующих признаков совершенного ей правонарушения. Помимо прочего, дело об административном правонарушении было рассмотрено не по месту совершения правонарушения, а по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу, и направление движения при описании места совершения правонарушения не повлияло и на соблюдение правил территориальной подведомственности.

При рассмотрении жалобы на постановление судьей районного суда всем доводам жалобы была дана надлежащая оценка, дело проверено в полном объеме.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений.

Порядок и срок давности привлечения К.Н. к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При назначении наказания мировым судьей учтены фактические обстоятельства, данные о личности, характер совершенного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 229 района "Чертаново Центральное" г. Москвы от 05 апреля 2011 года, решение судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении К.Н. оставить без изменения, надзорную жалобу К.В. в защиту К.Н. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Московского городского суда

ДМИТРИЕВ А.Н.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018