| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 августа 2011 г. по делу N 4а-1795/11

 

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев надзорную жалобу Т. на постановление мирового судьи судебного участка N 349 района Беговой г. Москвы от 19.04.2011 г. и решение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 03.06.2011 г. по делу об административном правонарушении,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 349 района Беговой г. Москвы от 19.04.2011 г. Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

Решением судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 03.06.2011 г. указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Т. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Т. просит отменить указанные судебные решения, ссылаясь на то, что он не выезжал на встречную полосу, а лишь заехал на "островок безопасности", в связи с чем его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, на схеме нарушения траектория его движения изображена неверно, поскольку у него не было необходимости следовать прямо через "островок безопасности", так как он намеревался повернуть налево, не доезжая до этого "островка", что мировым судьей не дана оценка представленным им фотографиям.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка N 349 района Беговой г. Москвы от 19.04.2011 г. и решение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 03.06.2011 г. подлежащими изменению.

При рассмотрении дела судебными инстанциями установлено, что Т. 11 марта 2011 года в 14 часов 00 минут, управляя автомобилем марки "" государственный регистрационный знак N, следуя в направлении от * шоссе в сторону * вала в г. *, у дома * по ул. * в нарушение требований дорожной разметки 1.2.1 Приложения 2 к ПДД РФ выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Указанные действия Т. квалифицированы судебными инстанциями по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения описанного административного правонарушения и виновность Т. подтверждены: протоколом об административном правонарушении, схемой нарушения, дислокацией дорожных знаков и разметки, рапортом инспектора ГИБДД, показаниями инспекторов ГИБДД.

Довод Т. о том, что он не выезжал на встречную полосу, а лишь заехал на "островок безопасности", в связи с чем его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, на схеме нарушения траектория его движения изображена неверно, поскольку у него не было необходимости следовать прямо через "островок безопасности", так как он намеревался повернуть налево, не доезжая до этого "островка", не является состоятельным. Данный довод заявителя опровергается в том числе показаниями инспекторов ГИБДД, подробно изложенными в постановлении мирового судьи, из которых следует, что Т. пересек участок дороги, огражденный от проезжей части дорожной разметкой 1.2.1 Приложения 2 к ПДД РФ, и выехал на полосу встречного движения. Оснований не доверять показаниям инспекторов не имеется. Кроме того, при рассмотрении дела мировым судьей Т., давая объяснения, обмолвился о том, что мог допустить выезд на встречную полосу, но только левыми колесами автомобиля. Данное предположение противоречит утверждениям Т., изложенным им в протоколе об административном правонарушении, что позволяет критически относиться к его позиции, приведенной в надзорной жалобе.

Довод жалобы о том, что инспекторы ГИБДД не могли видеть совершенный им маневр, поскольку беседовали с другим водителем, опровергается показаниями инспекторов ГИБДД, подробно описавших траекторию движения автомобиля под управлением Т. Кроме того, данное утверждение заявителя носит субъективный характер, а потому не может быть положено в основу вывода об оговоре Т. инспекторами ГИБДД.

Довод Т. о том, что мировым судьей не дана оценка представленным им фотографиям, не является основанием для удовлетворения жалобы, поскольку оценка представленным им фотографиям дана судьей районного суда в обжалуемом решении. Данная оценка является надлежащей, правильность ее сомнений не вызывает.

Надзорная жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемых судебных решений.

Между тем, из материалов дела очевиден вывод о необходимости переквалификации действий Т. с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ на ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ. Данный вывод основан на следующем.

Из схемы нарушения, дислокации дорожных знаков и разметки видно, что движение на всей ширине проезжей части, прилегающей к участку дороги, огражденному дорожной разметкой 1.2.1 Приложения 2 к ПДД РФ, где Т. проследовал во встречном направлении, организовано в одну сторону. Такое направление движения установлено от ул. * в сторону * шоссе вдоль всей протяженности дорожной разметки 1.2.1 Приложения 2 к ПДД РФ, которой обозначена граница проезжей части с односторонним движением. Данное обстоятельство подтверждается также имеющимися в материалах дела фотографиями, показаниями инспекторов ГИБДД, из которых следует, что Т. выехал на встречную полосу в том месте, где границу проезжей части с одной стороны обозначает дорожная разметка 1.2.1 Приложения 2 к ПДД РФ. В этом месте движение по всей ширине проезжей части осуществляется в одном направлении.

Таким образом, с выводом судебных инстанций о квалификации содеянного Т. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ согласиться нельзя. Действия Т. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, поскольку он допустил движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением при описанных выше обстоятельствах. В этой связи постановление мирового судьи судебного участка N 349 района Беговой г. Москвы от 19.04.2011 г. и решение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 03.06.2011 г. подлежат изменению в части квалификации действий Т.

При этом оснований для назначения Т. наказания в виде административного штрафа в связи с квалификацией его действий по ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ не имеется с учетом того, что ранее в течение года Т. привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области безопасности дорожного движения.

Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 349 района Беговой г. Москвы от 19.04.2011 г. и решение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 03.06.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Т. изменить, квалифицировать действия Т. по ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ.

Назначить Т. наказание по ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.

В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения, надзорную жалобу Т. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Московского городского суда

А.Н.ДМИТРИЕВ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018