| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

РЕШЕНИЕ

от 22 августа 2011 г. по делу N 7-1871

 

Судья Романцова Т.А.

 

Судья Московского городского суда Давыдова И.Н., с участием защитников Любушкиной-Кисляковой Е.Г., Кислякова С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Любушкиной-Кисляковой Е.Г. в интересах К.Л.М. на постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13 июля 2011 года, которым

К.Л.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и шесть месяцев,

 

установил:

 

24 мая 2011 года возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

26 мая 2011 года в отношении К.Л.М. в связи с нарушением п. 2.5 ПДД РФ был составлен протокол об административном правонарушении 99 ХА N ххх, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Бабушкинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе на это постановление защитник К.Л.М. Любушкина-Кислякова Е.Г считает его незаконным и необоснованным, ссылаясь на не выяснение судом имеющих значения для дела обстоятельств, не доказанность его вины в совершении правонарушения, выражает несогласие с оценкой показаний свидетелей, указывает на то, что К.Л.М. в ДТП не участвовал, на нарушение принципа презумпции невиновности, просит постановление суда отменить.

В судебное заседание К.Л.М. и его защитники Любушкина-Кислякова Е.Г. и Кисляков С.Г. явились, доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав К.Л.М., его защитников Любушкину-Кислякову Е.Г., Кислякова С.Г., допросив в судебном заседании 12 августа 2011 г. по ходатайству К.Л.М. и его защитника в качестве свидетелей К.А.А., Ф., Г., а в настоящем судебном заседании свидетеля Б.Н., исследовав приобщенные к материалам дела по ходатайству К.Л.М. и его защитников реестр по маршруту N 1 и N 2, приказ, доверенность, не усматриваю оснований для отмены или изменения указанного постановления судьи.

Так допрошенный, в судебном заседании свидетель К.А.П. показал, что является соседом К.Л.М., 18 апреля 2011 г. выйдя вечером погулять с собакой, увидел, что автомашина К.Л.М. стоит столкнувшись с автомашиной "ххх", самого К.Л.М. в машине не было, столкнувшиеся автомашины перегородили проезд и подъезд к магазину, он стал разыскивать К.Л.М., дозвонившись до него узнал от К.Л.М., что он находится на работе, тем временем Б.З., которая является их соседкой вызвала ГАИ.

Допрошенный в судебном заседании Г. показала, что является коллегой по работе К.Л.М., утверждала, что К.Л.М. 18 апреля 2011 года с 21 час. находился на работе, ему позвонил в это время сосед и сказал, что его автомашина столкнулась с автомашиной ххх но уехать К.Л.М. не мог, т.к. работает водителем экспедитором, принимает товар и развозит его по точкам, также пояснила, что является начальником склада, ведет табель учета рабочего времени, режим работы К.Л.М. с 18 час. 18 апреля 2011 г. до 08 час. 19 апреля 2011 г.

Допрошенный свидетель Ф. показала, что она работает вместе с К.Л.М., выполняет работу кладовщика, 18 апреля 2011 г. К.Л.М. пришел на работу к 18 час. принимал товар, всю ночь товар развозит, а 08 час. утра 19 апреля 2011 г. сдал смену.

Свидетель Б.Н. пояснил, что является другом К.Л.М. и раньше являлся его коллегой по работе, подтвердил, что 18 апреля 2011 года в 16 - 17 часов лично отвез К.Л.М. на работу на автомашине ххх г.р.з. ххх, а автомашина ххх г.р.з. ххх стояла сломанная у дома, следовательно К.Л.М. совершить ДТП управляя данной машиной не мог.

Суд критически относиться к изложенным показаниям свидетелей, поскольку все они являются друзьями и коллегами К.Л.М., то есть заинтересованными лицами, и расценивает их, как данные с целью помочь ему избежать ответственности за совершенное правонарушение.

При рассмотрении дела судьей установлено, что К.Л.М. 18.04.2011 г. в 21 час. 00 мин., управляя автомобилем марки "ххх" г.р.з. ххх, ххх в г. Москве, будучи участником ДТП с автомобилем марки "ххх" г.р.з. ххх, в нарушение п. 2.5, ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Факт правонарушения и вина К.Л.М. в его совершении подтверждаются определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 24.05.2011 г. протоколом об административном правонарушении от 26.05.2011 г., составленном в отношении К.Л.М. уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, карточкой учета АМТС, справкой инспектора ДПС, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, схемой места ДТП, письменными объяснениями свидетеля Б.З., полученными в ходе административного расследования с соблюдением требований закона и ее показаниями в суде первой инстанции, письменными объяснениями свидетеля С., полученными в ходе административного расследования с соблюдением требований закона и ее показаниями в суде первой инстанции, актом осмотра транспортного средства ххх г.р.н. ххх, согласно которому на указанном транспортном средстве имеются повреждения в виде потертостей на задней правой части кузова, которые по высоте и характеру совпадают с повреждениями автомашины ххх г.р.з. ххх, фотоматериалами.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины К.Л.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

Эти требования ПДД РФ водитель К.Л.М. не выполнил и совершил тем самым административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

Доводы в жалобе К.Л.М. о недоказанности его участия в ДТП и в совершении административного правонарушения являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются приведенными выше доказательствами, в том числе показаниями свидетелей Б.З. и С., которые последовательны, не противоречивы согласуются между собой и с другими собранными по делу доказательствами, проверены судом и получили надлежащую оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Показания К.Л.М., а также показания свидетелей объективно оценены судьей районного суда в совокупности с иными доказательствами, всем имеющимся в деле доказательствам судом дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда, рассматривающего жалобу, оснований не имеется.

Несогласие К.Л.М. с оценкой показаний свидетелей по делу не может явиться основанием к отмене постановления суда, поскольку направлено на переоценку собранных по делу доказательств в выгодном для него свете.

Довод жалобы о нарушении принципа презумпции невиновности в ходе судебного разбирательства являются несостоятельными, поскольку указание в установочной части постановления судьи на то, что К.Л.М. обоснованно привлечен к административной ответственности, действия его правильно квалифицированы по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ свидетельствует об анализе имеющихся в материалах дела доказательствах, в том числе протокола об административном правонарушении.

Дело об административном правонарушении в отношении К.Л.М. возбуждено уполномоченным должностным лицом. Действия К.Л.М. по ч. 2 ст. 12.27 квалифицированы верно.

Доводы К.Л.М. в обоснование жалобы не влекут отмену постановления судьи районного суда, так как не опровергают правильные выводы судьи о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, что подтверждается совокупностью указанных выше доказательств.

Административное наказание К.Л.М. назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья Московского городского суда,

 

решил:

 

Постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13 июля 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, в отношении К.Л.М. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

 

Судья

Московского городского суда

И.Н.ДАВЫДОВА

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018