ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 августа 2011 г. N 09АП-19891/2011
Дело N А40-32119/11-35-271
Резолютивная часть постановления
объявлена 22 августа 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме
23 августа 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Елоева А.М.
судей Пирожкова Д.В., Деева А.Л.
при ведении протокола судебного заседания
секретарем Рыковой К.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу
ЗАО "Страховая компания
"РК-гарант"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от
03.06.2011
по делу N А40-32119/11-35-271, принятое судьей Панфиловой Г.Е.
по иску ОСАО "Ингосстрах" к ЗАО
"Страховая компания "РК-гарант"
о взыскании 39 758 руб. 84 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: не явился, извещен
установил:
ОСАО "Ингосстрах" обратилось в
Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Страховая компания
"РК-гарант" о взыскании 39 758 руб. 84 коп., составляющих сумму
страхового возмещения, право требования которого
перешло к страховщику в порядке суброгации.
Решением от 03.06.2011 Арбитражный суд г.
Москвы исковые требования удовлетворил полностью, взыскав с ЗАО "Страховая
компания "РК-гарант" в пользу ОСАО "Ингосстрах" 39 758 руб.
84 коп. ущерба, а также 2 000
руб. госпошлины по иску.
Не согласившись с принятым решением,
ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой
инстанции отменить в связи с оплатой страхового возмещения в сумме 40 811 руб.
91 коп. платежным поручением
N 5898 от 24.09.2011.
Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК
РФ, рассматривает дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность
обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены
судебного акта.
Как усматривается из материалов дела,
16.04.2010 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого
были причинены механические повреждения автомобилю марки Нисан государственный
регистрационный знак С 798 ОУ 199, застрахованному в
ОСАО "Ингосстрах" по полису AI 12730302.
Данное дорожно-транспортное происшествие
произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем, управлявшим автомобилем
Мицубиси государственный регистрационный знак 99 НМ 1212, что подтверждается
представленными в материалы дела административными документами.
На момент ДТП гражданская ответственность
водителя автомобиля Мицубиси государственный регистрационный знак 99 НМ 1212
была застрахована в ЗАО "Страховая компания "РК-гарант" по
полису ВВВ 0517516760.
Признав указанный случай страховым, истец
выплатил страховое возмещение в размере 83 738 руб., что подтверждается
платежным поручением N 404321 от 31.05.2010. К взысканию заявлено 39 758 руб.
84 коп. - сумма с учетом
износа поврежденного транспортного средства, а также частичной оплаты
ответчиком ущерба в размере 40 811 руб. 91 коп.
В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если
договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику,
выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право
требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу,
ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред,
причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный
имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред.
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические
лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для
окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной
опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или
умысла потерпевшего.
Истцом представлены документы сервисного
центра ООО "Пеликан-Авто", производившего
ремонт поврежденного автомобиля, а также расчет суммы, подлежащей взысканию с
учетом износа, подтверждающие стоимость восстановления автомобиля, то есть
реальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.
Доказательства полной оплаты ответчиком
суммы подлежащего возмещению ущерба при рассмотрении дела в судах первой и
апелляционной инстанций представлены не были.
Доказательств неправомерных действий
истца при проведении осмотра и оценки, а также по оплате ремонта поврежденного
транспортного средства суду также не представлено.
При указанных обстоятельствах, суд первой
инстанции правомерно признал заявленные истцом требования в размере 39 758 руб.
84 коп. обоснованными,
доказанными и подлежащими удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции отклоняет
ввиду несостоятельности довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком
обязательства по возмещению причиненного вреда выполнены в полном объеме.
Письмом N 71-113754/10 от 08.07.2010
истец направил ответчику требование с просьбой в досудебном порядке осуществить
страховую выплату в счет возмещения в порядке суброгации, перечислив сумму
ущерба в размере 83 738 руб. в безналичном порядке по реквизитам общества (л.д. 7).
Ответчик частично погасил сумму
страхового возмещения в размере 40 811 руб. 91 коп., что
подтверждается платежным поручением N 5898 от 24.09.2010.
Судом первой инстанции учтен факт
частичной выплаты ответчиком страхового возмещения, на который заявитель
ссылается в жалобе.
При этом доказательства оплаты страхового
возмещения в полном объеме в материалах дела отсутствуют, в суды первой и
апелляционной инстанции ответчиком представлены не были.
Также необходимо
отметить, что согласно п. 6 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик
вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт
поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и
независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с
требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие
страхового случая и размер убытков,
подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
Из содержания данной нормы права следует,
что отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии
недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.
Основания для отказа в выплате страхового
возмещения также установлены положениями статей 962 - 964 ГК РФ.
Однако правовых оснований, освобождающих
ответчика от выплаты полной суммы страхового возмещения истцу в порядке
суброгации в данном случае апелляционным судом не установлено.
В этой связи апелляционная инстанция
соглашается с размером ущерба, взысканного арбитражным судом первой инстанции с
ЗАО "Страховая компания "РК-гарант".
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо,
участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается
как на основание своих требований и возражений.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не
содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой
инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на
законность и обоснованность судебного решения.
Учитывая изложенное, решение суда
является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему
законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права
правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268,
пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от
03.06.2011 по делу N А40-32119/11-35-271 оставить без изменения, апелляционную
жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий:
А.М.ЕЛОЕВ
Судьи:
Д.В.ПИРОЖКОВ
А.Л.ДЕЕВ