| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 августа 2011 г. по делу N 4а-1723/11

 

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев надзорную жалобу К. на постановление судьи Таганского районного суда г. Москвы от 26.04.2011 г. и решение судьи Московского городского суда от 26.05.2011 г. по делу об административном правонарушении,

 

установил:

 

Постановлением судьи Таганского районного суда г. Москвы от 26.04.2011 г. К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год.

Решением судьи Московского городского суда от 26.05.2011 г. названное постановление оставлено без изменения, жалоба К. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе К. просит об отмене указанных судебных решений, ссылаясь на то, что он оставил место ДТП вынужденно, поскольку перевозимый им в автомобиле груз за время ожидания инспекторов ГИБДД мог испортиться, что судья районного суда незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе второго участника ДТП, что в материалах дела не содержится сведений о причиненном в результате ДТП ущербе.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи Таганского районного суда г. Москвы от 26.04.2011 г. и решение судьи Московского городского суда от 26.05.2011 г. законными и обоснованными.

При рассмотрении дела судебными инстанциями установлено, что К. 15 февраля 2011 года в 13 часов 10 минут, управляя автомобилем марки "*" государственный регистрационный знак, следуя по третьему транспортному кольцу в г. * в направлении от ул. * в сторону ул. *, на * развязке ТТК совершил столкновение с автомобилем марки "" государственный регистрационный знак, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность К. подтверждены доказательствами: протоколом об административном правонарушении, письменными объяснениями второго участника ДТП - С., письменными объяснениями и показаниями К., в которых он не отрицает, что уехал с места ДТП, рапортом инспектора ГИБДД, справкой о ДТП, схемой места ДТП, поэтому вывод судебных инстанций о наличии в действиях К. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является правильным. Достоверность указанных доказательств сомнений не вызывает.

В качестве одного из доводов в жалобе К. сослался на то, что он оставил место ДТП вынужденно, поскольку перевозимый им в автомобиле груз за время ожидания инспекторов ГИБДД мог испортиться. Данный довод не влечет отмену обжалуемых судебных решений, поскольку не свидетельствует о наличии в действиях К. признаков крайней необходимости. В соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ крайняя необходимость характеризуется устранением опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред. Таким образом, желание К. сохранить перевозимый им груз не влечет вывод о совершении им описанного правонарушения в состоянии крайней необходимости.

Довод жалобы о том, что судья районного суда незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе второго участника ДТП, не может быть принят во внимание, поскольку, как следует из представленных материалов, указанное лицо извещалось о явке в судебное заседание. Между тем, обстоятельства, на которые ссылается К. в обоснование необходимости вызова второго участника ДТП, не ставят под сомнение вывод о виновности К. и правового значения для разрешения дела не имеют. Кроме того, указанные обстоятельства сообщены С. в ее письменных объяснениях, имеющихся в материалах дела и использованных в качестве доказательства.

Довод жалобы о том, что в материалах дела не содержится сведений о причиненном в результате ДТП ущербе, не влечет отмену обжалуемых судебных решений, поскольку факт причинения вреда материального или физического важен лишь для установления наличия или отсутствия ДТП в соответствии с определением, содержащимся в п. 1.2 ПДД РФ. Между тем, наличие дорожно-транспортного происшествия между автомобилями под управлением К. и С. сомнений не вызывает, поскольку не оспаривается участниками ДТП, а также подтверждается описанием полученных в результате происшествия повреждений на автомобиле С., имеющимся в материалах дела.

Судья Московского городского суда при рассмотрении жалобы на постановление судьи районного суда проверил дело в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес обоснованное и законное решение, в котором дал надлежащую оценку всем имеющимся доказательствам по делу об административном правонарушении и всем доводам жалобы, сомнений которая не вызывает.

Надзорная жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемых судебных решений.

При назначении наказания судья районного суда учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

 

постановил:

 

Постановление судьи Таганского районного суда г. Москвы от 26.04.2011 г. и решение судьи Московского городского суда от 26.05.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении К. оставить без изменения, надзорную жалобу К. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Московского городского суда

ДМИТРИЕВ А.Н.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018