| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 августа 2011 г. по делу N 4а-1729\11

 

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев надзорную жалобу П. на постановление мирового судьи судебного участка N 21 района "Нагатино-Садовники" г. Москвы от 14 апреля 2011 года, решение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 09 июня 2011 года по делу об административном правонарушении,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 21 района "Нагатино-Садовники" г. Москвы от 14 апреля 2011 года П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

Решением судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 09 июня 2011 года названное постановление оставлено без изменения, жалоба П. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе П. выражает несогласие с упомянутыми судебными актами, ссылаясь на то, что он не совершал административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку объезжал троллейбус, являвшийся препятствием; схема нарушения не является допустимым доказательством; ни в протоколе об административном правонарушении, ни в схеме не указано, в каком направлении П. двигался; мировым судьей нарушен принцип объективности при оценке доказательств; указание в постановлении мирового судьи на признание П. своей вины является недостоверным и не соответствует материалам дела; судьей районного суда оценены выводы мирового судьи, которые мировым судьей в постановлении не излагались; судьей районного суда показания П. изложены не в полной мере, их формулировка искажена.

Проверив представленные материалы, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу обжалуемые судебные постановления законными обоснованными.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что П. 25 марта 2011 года в 15 часов 50 минут, управляя автомобилем "Х" государственный регистрационный знак Х, следуя в г. Москве у д. 10 по ул. Н-кая, совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, нарушив требования дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, и проехал по встречной полосе около 15 - 20 метров. Указанными действиями П. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения П. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных судебными инстанциями доказательств: протоколом об административном правонарушении, схемой нарушения, рапортом инспектора ДПС, объяснениями П. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Довод надзорной жалобы П. о том, что он не совершал административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку объезжал троллейбус, являвшийся препятствием, несостоятелен. В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ под препятствием понимается неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе. Под маршрутным транспортным средством понимается транспортное средство общего пользования, предназначенное для перевозки по дорогам людей и движущееся по установленному маршруту с обозначенными местами остановок. Из сказанного можно сделать вывод, что троллейбус, осуществляющий посадку и высадку пассажиров в установленном месте остановки, не является препятствием в том смысле, который заложен в определении понятия препятствия, данном в п. 1.2 ПДД РФ, и который подразумевается диспозицией ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

При этом ссылка П. на то, что рядом с домом 10 по ул. Н-кой отсутствует остановка общественного транспорта, ближайшая остановка расположена в 100 метрах, несостоятельна. В качестве места совершения правонарушения инспектором ДПС было определено ближайшее строение, к участку ул. Н-кой, где водителем был осуществлен выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Довод жалобы о том, что схема нарушения не является допустимым доказательством, поскольку не содержит должности и подписи лица, ее составившего, дату составления схемы, на схеме не отражена остановка общественного транспорта, троллейбус, который объезжал П., неоснователен. Схема нарушения является иллюстрированным приложением к рапорту инспектора ДПС Н., кем и изготовлены рапорт и схема в день совершения административного правонарушения. Отсутствие на схеме нарушения изображений остановки общественного транспорта и троллейбуса, не приводит к выводу о недопустимости этого документа как доказательства, поскольку наличие на данном участке дороги остановки а также стоявшего маршрутного транспортного средства, осуществлявшего посадку и высадку пассажиров, установлены на основании иных доказательств.

Довод жалобы о том, что ни в протоколе об административном правонарушении, ни в схеме не указано, в каком направлении П. двигался, не влечет удовлетворение надзорной жалобы. Судебными инстанциями установлено, что П. выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, нарушив линию разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, и проследовал по встречной полосе. Сам П. не оспаривал наличия этой линии дорожной разметки на том участке дороги, где он следовал, и факт пересечения им линии разметки. Вся улица в этом месте находится в границах одного судебного участка и, соответственно, в данном случае направление движения автомобиля под управлением П. не имеет существенного значения, так как не влияет на определение территориальной подведомственности рассмотрения дела об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей нарушен принцип объективности при оценке доказательств, что указание в постановлении мирового судьи на признание П. своей вины является недостоверным и не соответствует материалам дела, что судьей районного суда показания П. изложены не в полной мере, их формулировка искажена, неосновательны. Так, утверждения П. о том, что свои объяснения он дал под диктовку мирового судьи, что судья районного суда исказил его показания, голословны. Вместе с тем, мировым судьей при рассмотрении дела, равно как и судьей районного суда все доказательства были оценены в их совокупности всесторонне, полно и объективно. Судебными инстанциями была дана оценка как объяснениям П., так и доказательствам, представленным инспектором ДПС. Оснований сомневаться в оценке доказательств, данной судьями, нет.

Довод жалобы о том, что судьей районного суда оценены выводы мирового судьи, которые мировым судьей в постановлении не излагались, а именно судья районного суда признал правильным вывод мирового судьи о том, что П. совершил обгон троллейбуса, основан на неправильном толковании решения судьи районного суда. Так, в решении судьи районного суда указано на правильность вывода мирового судьи о совершении П. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а данный вывод, в свою очередь подтвержден доказательствами имеющимися в материалах дела, из которых следует, что П. обгонял троллейбус, а не утверждениями мирового судьи, как полагает П.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи судьей районного суда всем доводам жалобы была дана надлежащая оценка, дело проверено в полном объеме.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных актов. Порядок и срок давности привлечения П. к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При назначении наказания учтены данные о личности, фактические обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 21 района "Нагатино-Садовники" г. Москвы от 14 апреля 2011 года, решение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 09 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении П. оставить без изменения, надзорную жалобу П. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Московского городского суда

ДМИТРИЕВ А.Н.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018