ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2011 г. N 09АП-16334/2011-АК
Дело N А40-26014/11-111-231
Резолютивная часть постановления
объявлена 18 августа 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме
24 августа 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
Председательствующего судьи В.Я. Голобородько
Судей Р.Г. Нагаева, С.Н. Крекотнева
при ведении протокола судебного заседания
секретарем А.Н. Красиковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу ОАО "Страховая компания "РОСНО"
на решение Арбитражного суда города
Москвы от 11.05.2011
по делу N А40-26014/11-111-231, принятое судьей М.С. Огородниковым
по иску Общества с ограниченной
ответственностью "КРК - Страхование" (ОГРН 1027739074747, адрес:
123317, г. Москва, ул. Тестовская, 10)
к Открытому акционерному обществу
Страховая компания "РОСНО" (ОГРН 1027739095438, адрес: 115184, г.
Москва, Озерковская наб., 30)
о взыскании в порядке суброгации 120 000
руб.
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился, извещен
от ответчика - не явился, извещен
установил:
Общество с ограниченной ответственностью
"КРК - Страхование" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к
Открытому акционерному обществу Страховая компания "РОСНО" о
взыскании основного долга в размере 120 000 руб. в порядке суброгации.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от
11.05.2011 исковые требования удовлетворены.
С решением суда не согласился ответчик,
обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение
Арбитражного суда от 11.05.2011 по делу N А40-26014/11-111-231, указывая на то,
что ОАО СК "РОСНО" исполнило свои обязательства перед истцом в полном
объеме, что подтверждается п/п N 98810 от 24.10.2008.
Истец не представил отзыв на
апелляционную жалобу.
Представители сторон в судебное заседание
суда апелляционной инстанции не явились, стороны о времени и месте судебного
разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с
чем дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в порядке ст. ст. 123,
156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого по
делу решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Изучив
представленные в деле доказательства, в т.ч.
дополнительно представленные в суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы
апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда
подлежит отмене в соответствии с неполным выяснением обстоятельств, имеющих
значение для дела (п. 1. ч. 1 ст. 270 АПК РФ), в удовлетворении требований
следует отказать, исходя из следующего.
С выводами суда
первой инстанции об обоснованности доводов истца о нарушении ответчиком
обязательств по выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда нельзя согласиться, исходя из следующего.
Суд апелляционной инстанции, повторно в
полном объеме рассматривая дело, приходит к выводу, что исковые требования
удовлетворению не подлежат.
В результате ДТП было повреждено
застрахованное истцом транспортное средство марки "Мазда",
регистрационный номер О 540 ВН 199.
Согласно справке о дорожно-транспортном
происшествии от 21.05.2008 и определению (л.д. 11 -
14) ДТП произошло в результате нарушения водителем Фрумкиным И.Н. п. 8.4 ПДД РФ
при управлении транспортным средством марки "Вольво", регистрационный
номер Н 944 ХХ 177, гражданская ответственность которого застрахована
ответчиком.
Истец выплатил застрахованному лицу
страховое возмещение (л.д. 34 - 35). Все документы,
подтверждающие факт и размер причиненного ущерба застрахованному имуществу
представлены в материалы дела.
В соответствии с ч.
4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда,
застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других
случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой
ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор
страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о
возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального
закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить
непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его
жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. В
силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ
страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении
каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия
договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред,
составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких
потерпевших, - 160 000 руб. и не более 120 000 руб. при причинении вреда
имуществу одного потерпевшего.
Учитывая, что ответчиком не выплачена
сумма страхового возмещения, истец заявил требование в суд и просил взыскать с
ответчика 120 000 руб. сумму ущерба в пределах страховой суммы по данному
случаю.
В апелляционной
жалобе ответчик ссылается на то, что по рассматриваемому страховому случаю ОАО
СК "РОСНО" перечислило на расчетный счет истца денежные средства в
счет выплаты страхового возмещения в размере 120 000 руб., до принятия решения
по делу и до обращения истца с иском в арбитражный суд, что подтверждается
платежным поручением N 98810 от 24.10.2008.
Судом апелляционной инстанции в целях
полного и всестороннего исследования обстоятельств дела при его повторном
рассмотрении приобщено к материалам дела указанное платежное поручение.
При назначении апелляционной жалобы к
судебному разбирательству истцу предлагалось представить свои пояснения по
заявленным требованиям и указанному платежному поручению относительно оплаты
ответчиком суммы страхового возмещения.
Вместе с тем, определение суда истцом не
было исполнено. Отзыв на апелляционную жалобу в соответствии с определением
суда истцом также не представлен. В судебные заседания суда апелляционной
инстанции представители истца не являлись. Отказа от требований истец не
заявлял.
Суд апелляционной
инстанции, исследовав представленные в деле доказательства в их совокупности и
взаимной связи в соответствии со ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что
ответчиком была оплачена истцу сумма страхового возмещения в размере 120 000
руб. В представленном платежном поручении в графе назначение платежа указан
номер полиса (ААА 0450374949), а также указано на то, что оплата произведена согласно претензии N 7701-0805-952.
Таким образом, следует признать
обоснованным довод ответчика о необоснованности предъявленных к нему исковых
требований, поскольку на момент вынесения решения суда сумма ущерба уже была
оплачена ответчиком, в связи с чем отсутствуют
основания для удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика суммы
ущерба 120 000 руб.
При наличии указанных обстоятельств
решение суда подлежит отмене, в удовлетворении заявленных требований следует
отказать.
Расходы по госпошлине в соответствии со
ст. 110 АПК РФ относятся на истца.
На основании статей Гражданского кодекса
Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 266, 267 268, 269, 270 271
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный
апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от
11.05.2011 по делу N А40-26014/11-111-231 отменить.
Отказать Обществу с ограниченной
ответственностью "КРК - Страхование" в удовлетворении требований к
Открытому акционерному обществу Страховая компания "РОСНО" о
взыскании 120 000 руб. страхового возмещения.
Взыскать с Общества с ограниченной
ответственностью "КРК - Страхование" в пользу Открытого акционерного
общества Страховая компания "РОСНО" 2 000 руб. расходов по госпошлине
по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со
дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления
в полном объеме в федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья:
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Судьи:
С.Н.КРЕКОТНЕВ
Р.Г.НАГАЕВ