| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 августа 2011 г. N 09АП-18726/2011-АК

 

Дело N А40-120809/10-151-1043

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.08.2011

Постановление изготовлено в полном объеме 24.08.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Е.А. Солоповой, Л.Г. Яковлевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Селивестровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОСАО "РЕСО-Гарантия"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2011

по делу N А40-120809/10-151-1043, принятое судьей Г.С. Чермаревым

по иску МУП г. Рязани "Троллейбусно-трамвайное управление" ОГРН 1026200870850, 390000, Рязанская обл., Рязань г., Дзержинского ул., 21)

к ООО "Арендатор Новгородвтормет"

ОСАО "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413, 125047, Москва г., Гашека ул., 12, 1)

третье лицо: Севастьянов А.А.

о взыскании ущерба в размере 159 999 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Глущенко П.А. по дов. от 31.12.2010,

от ответчиков:

ООО "Арендатор Новгородвтормет" - не явился, извещен,

ОСАО "РЕСО-Гарантия" - не явился, извещен,

третье лицо - не явился, извещен,

 

установил:

 

МУП г. Рязани "Троллейбусно-трамвайное управление" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в счет возмещения ущерба 120 000 руб., взыскании с ООО "Арендатор Новгородвтормет" ущерба в размере 26 285 руб. за восстановление контактной сети на ул. Октябрьский городок и взыскании 13 714 руб. в счет возмещения неполученных доходов в связи с вынужденным изменением движения троллейбусов.

Решением суда от 03.06.2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ОСАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных к ОСАО "РЕСО-Гарантия" требований.

Истец представил письменные возражения на апелляционную жалобу.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ответчиков и третьего лица не явились.

ООО "Арендатор Новгородвтормет" возражений на решение суда первой инстанции не представило.

Представитель истца возражал против доводов жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчиков и третьего лица, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в порядке ст. ст. 123, 156, 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ в оспариваемой ОСАО "РЕСО-Гарантия" части.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя истца, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела установлено, что 08.06.2010 в 14 часов 20 мин. на ул. Октябрьский городок д. 32 г. Рязани автомобиль марки КамАЗ-353229, государственный регистрационный номер Т 656 0Е 62, под управлением Севастьянова В.А., принадлежащий ООО "Арендатор Новгородвтормет", совершил наезд на принадлежащую истцу контактную сеть троллейбуса, которая получила механические повреждения.

Истец самостоятельно произвел ремонт контактной сети, поскольку поврежденная контактная сеть представляла собой опасность для окружающих, а также были нарушены регулярные городские пассажирские перевозки по троллейбусным маршрутам N 2, N 5в и N 5н.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.06.2010 виновным в произошедшем ДТП является Севастьянов В.А., который совершил наезд на препятствие, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОСАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ", страховой полис серии ВВВ N 0154779295.

Истец 18.06.2010 обратился в ОСАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" с заявлением о страховом случае и с просьбой выплатить материальный ущерб в размере 146 285 руб.

ОСАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" свою экспертизу не проводило, размер ущерба, причиненный истцу, выплачивать отказалось, что подтверждается письмом от 21.06.2010 N 23721 (т. 1, л.д. 25).

Истец обратился в суд с заявлением к ОСАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" о взыскании ущерба в размере 120 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что требования истца судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.

В соответствии с договором аренды движимого имущества от 29.07.2005 N 0155005 и приложению к нему, контактная сеть (Рязань II - Октябрьский городок) передана истцу в аренду (т. 1, л.д. 136 - 146).

Согласно п. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлен факт причинения вреда имуществу истца и его право на обращение с иском о его возмещении.

Довод о непредставлении истцом надлежащих доказательств в обоснование заявленной ко взысканию суммы отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как установлено материалами дела, истцом представлены расчет, локальная смета и калькуляции ущерба (т. 1, л.д. 13 - 17). Доводов, опровергающих обоснованность приведенных в этих документах расчетов, ответчиком не приводится. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать представленные истцом документы недостоверными доказательствами.

В апелляционной жалобе ответчик также приводит довод о том, что истец не представил поврежденное имущество на осмотр и не провел независимую экспертизу, ссылается на п. 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы ответчика.

Истец обоснованно ссылается на правовую позицию ВАС РФ, изложенную в Определении от 23.06.2008 N 7254/08, согласно которой непредставление поврежденного имущества страховщику ОСАГО для осмотра и (или) организации независимой экспертизы не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения, если имеются иные доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению.

В рассматриваемом споре факт наступления страхового случая и размер подлежащих возмещению убытков установлен.

В соответствии со ст. 7 от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, 160 000 руб. и не более 120 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Сославшись на положения норм ст. 15, 1064, ч. 3 ст. 1079 ГК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Решение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены или изменения нет.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

 

постановил:

 

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2011 по делу N А40-120809/10-151-1043 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:

М.С.САФРОНОВА

 

Судьи:

Е.А.СОЛОПОВА

Л.Г.ЯКОВЛЕВА

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018