ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2011 г. N 09АП-19605/2011-ГК
Дело N А40-50442/11-139-421
Резолютивная часть постановления
объявлена 17 августа 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме
24 августа 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
Председательствующего судьи Лящевского И.С.,
судей: Седова С.П., Яремчук Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем Никифоровой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу
на решение Арбитражного суда города
Москвы
от 14.06.2011 по делу N
А40-50442/11-139-421,
принятое судьей Корогодовым И.В.,
по иску Открытого страхового акционерного
общества "Ингосстрах"
(ОГРН 1027739362474, 115035, Москва, ул.
Пятницкая, д. 12, стр. 2)
к Закрытому акционерному обществу "Мегарусс-Д"
(ОГРН 1027739151186, 107031, Москва,
Рождественский б-р, д. 14, стр. 2, к. 105)
о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: Бойкова
А.Ю. по дов. N 225 от
10.05.2011
установил:
Открытое страховое акционерное общество
"Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к
Закрытому акционерному обществу "Мегарусс-Д"
о взыскании ущерба в размере 44.551,44 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы
от 14.06.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением Арбитражного
суда города Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд
с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу
новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заявитель жалобы полагает, что нарушены
нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам
дела.
В судебном заседании апелляционного суда
представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, истец,
надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной
жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено
в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.
Девятый арбитражный апелляционный суд,
повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав
имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной
жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения,
исходя из следующего.
Согласно материалам дела, 19.05.2008 в
результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено застрахованное
истцом транспортное средство "Опель", государственный регистрационный
знак М445РО177.
Как свидетельствует
справка о ДТП от 19.05.2008 ДТП произошло по вине водителя автомобиля
"КамАЗ", государственный регистрационный номер Т062АН177, в
результате несоблюдения п. 8.4. ПДД РФ.
Согласно ответа РСА от 26.05.2011 N И-17533 на момент ДТП гражданская ответственность
владельца транспортного средства "КамАЗ", государственный
регистрационный номер Т062АН177, была застрахована в ЗАО "Мегарусс-Д" (страховой полис ААА N 0412303386).
Во исполнение обязательств как
страховщика истец выплатил страхователю - владельцу поврежденного транспортного
средства "Опель", государственный регистрационный номер М445РО177
страховое возмещение в размере 113.227,50 руб., что подтверждается платежным
поручением от 08.08.2008 N 409267.
В соответствии со ст. ст. 387, 965 ГК РФ
к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования,
которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.
В силу ст. ст. 1064, 1079 Гражданского
кодекса Российской Федерации пострадавший имеет право требования полного
возмещения вреда с лица его причинившего.
Согласно п. 4 ст.
931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность
за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а
также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой
ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор
страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении
вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с
подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002
N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ, подлежащие
возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в
размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором
оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных
расходов). В целях обязательного страхования
гражданской ответственности владельцев транспортных средств
приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения
в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по
обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов,
агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов
автомобиля в момент их повреждения. Постановлением Пленума Высшего Арбитражного
суда РФ от 25 февраля 2010 г. N 14462/09 даны разъяснения, что в целях
приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в
дорожно-транспортном происшествии, требуется учитывать износ заменяемых
деталей.
Такой же порядок определения
восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей,
узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах,
установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил обязательного
страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств,
утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N
263.
Как следует из представленных в дело
документов, истцом затраты на восстановление пострадавшего в ДТП транспортного
средства были возмещены с учетом износа запасных частей, стоимость
восстановительного ремонта согласно калькуляции стоимости работ, услуг,
запасных частей и материалов для восстановления автомобиля составила 113.227,50
руб.
Ввиду частичного погашения задолженности
ответчиком в размере 56.778,42 руб., истце просит взыскать с ответчика
стоимость восстановительного ремонта в размере 44.551,44 руб. с учетом износа
заменяемых запчастей 14,66% (101 329,86 руб.), согласно расчету износа ТС (л.д. 20).
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо,
участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств,
на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ,
пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск
наступления последствий совершения или несовершения
ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств
обоснованности и законности своих требований или возражений.
Судебная коллегия
апелляционного суда полагает, что в силу вышеприведенных норм материального
права, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе факта
отсутствия представленных со стороны ответчика доказательств полного возмещения
убытков в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в
котором оно находилось до момента наступления страхового случая, а также то,
что ответчиком размер выплаченного истцом страхового возмещения не оспорен, контррасчет страхового
возмещения с учетом износа заменяемых деталей не представлен, о необходимости проведения независимой экспертизы стоимости ремонта транспортного
средства не заявлено, исковые требования судом первой инстанции
удовлетворены правомерно и обоснованно.
Доводы апелляционной жалобы не влияют на
законность и обоснованность решения суда по настоящему делу, так как не
содержат оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для изменения или отмены
судебного решения арбитражного суда.
Ссылки заявителя апелляционной жалобы на
включение в сумму убытков деталей, не указанных в справе о ДТП, не могут быть
приняты, поскольку рамка фонаря, усилитель бампера и задняя панель
соответствует повреждениям заднего бампера, левой задней блок-фары,
скрытым повреждениям, указанным в справке о ДТП.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268,
269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный
апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы
от 14.06.2011 по делу N А40-50442/11-139-421 оставить без изменения,
апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Мегарусс-Д"
без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
судья
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
судья
Л.А.ЯРЕМЧУК
судья
С.П.СЕДОВ