| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 августа 2011 г. N 09АП-19605/2011-ГК

 

Дело N А40-50442/11-139-421

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей: Седова С.П., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никифоровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 14.06.2011 по делу N А40-50442/11-139-421,

принятое судьей Корогодовым И.В.,

по иску Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах"

(ОГРН 1027739362474, 115035, Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2)

к Закрытому акционерному обществу "Мегарусс-Д"

(ОГРН 1027739151186, 107031, Москва, Рождественский б-р, д. 14, стр. 2, к. 105)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Бойкова А.Ю. по дов. N 225 от 10.05.2011

 

установил:

 

Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Мегарусс-Д" о взыскании ущерба в размере 44.551,44 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы полагает, что нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, 19.05.2008 в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено застрахованное истцом транспортное средство "Опель", государственный регистрационный знак М445РО177.

Как свидетельствует справка о ДТП от 19.05.2008 ДТП произошло по вине водителя автомобиля "КамАЗ", государственный регистрационный номер Т062АН177, в результате несоблюдения п. 8.4. ПДД РФ.

Согласно ответа РСА от 26.05.2011 N И-17533 на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства "КамАЗ", государственный регистрационный номер Т062АН177, была застрахована в ЗАО "Мегарусс-Д" (страховой полис ААА N 0412303386).

Во исполнение обязательств как страховщика истец выплатил страхователю - владельцу поврежденного транспортного средства "Опель", государственный регистрационный номер М445РО177 страховое возмещение в размере 113.227,50 руб., что подтверждается платежным поручением от 08.08.2008 N 409267.

В соответствии со ст. ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.

В силу ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации пострадавший имеет право требования полного возмещения вреда с лица его причинившего.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов). В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения. Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 25 февраля 2010 г. N 14462/09 даны разъяснения, что в целях приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, требуется учитывать износ заменяемых деталей.

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263.

Как следует из представленных в дело документов, истцом затраты на восстановление пострадавшего в ДТП транспортного средства были возмещены с учетом износа запасных частей, стоимость восстановительного ремонта согласно калькуляции стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов для восстановления автомобиля составила 113.227,50 руб.

Ввиду частичного погашения задолженности ответчиком в размере 56.778,42 руб., истце просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 44.551,44 руб. с учетом износа заменяемых запчастей 14,66% (101 329,86 руб.), согласно расчету износа ТС (л.д. 20).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Судебная коллегия апелляционного суда полагает, что в силу вышеприведенных норм материального права, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе факта отсутствия представленных со стороны ответчика доказательств полного возмещения убытков в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, а также то, что ответчиком размер выплаченного истцом страхового возмещения не оспорен, контррасчет страхового возмещения с учетом износа заменяемых деталей не представлен, о необходимости проведения независимой экспертизы стоимости ремонта транспортного средства не заявлено, исковые требования судом первой инстанции удовлетворены правомерно и обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу, так как не содержат оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на включение в сумму убытков деталей, не указанных в справе о ДТП, не могут быть приняты, поскольку рамка фонаря, усилитель бампера и задняя панель соответствует повреждениям заднего бампера, левой задней блок-фары, скрытым повреждениям, указанным в справке о ДТП.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

постановил:

 

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2011 по делу N А40-50442/11-139-421 оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Мегарусс-Д" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий

судья

И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ

 

судья

Л.А.ЯРЕМЧУК

 

судья

С.П.СЕДОВ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018