| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 августа 2011 г. N 09АП-20145/2011

 

Дело N А40-112344/10-64-1033

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей Пирожкова Д.В., Деева А.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОСАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2011

по делу N А40-290112344/10-64-1033, принятое судьей Зотовой Е.А.

по иску ООО Страховая компания "Цюрих" к ОСАО "Ингосстрах"

о взыскании 28 210 руб. 19 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен

 

установил:

 

ООО Страховая компания "Цюрих" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании 28 210 руб. 19 коп., составляющих сумму страхового возмещения, право требования которого перешло к страховщику в порядке суброгации.

Решением от 19.04.2011 Арбитражный суд г. Москвы исковые требования удовлетворил полностью, взыскав с ОСАО "Ингосстрах" в пользу ООО Страховая компания "Цюрих" 28 210 руб. 19 коп. ущерба, а также 2 000 руб. госпошлины по иску.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, истцом не подтвержден факт перечисления страхового возмещения потерпевшему, поскольку в представленном истцом платежным поручении отсутствует отметка о принятии данного поручения банком (не заполнена графа "списано со счета"), вследствие чего, у ответчика отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения.

Также заявитель жалобы указывает, что ответственность причинителя вреда была застрахована ответчиком по полису ДГО N AI 10571605-1, вследствие чего, истец вправе требовать возмещения части ущерба, превышающей лимит страхового возмещения, только с лица, причинившего вред, поскольку действующее законодательство не допускает предъявление иска напрямую страховщику в рамках договора добровольного страхования.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 28.10.2009 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки Хендэ государственный регистрационный знак Е 529 УХ 116, застрахованному в ООО Страховая компания "Цюрих" по полису ДСТ-0448280.

В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии от 28.10.2009 (л.д. 10), постановлением-квитанцией о наложении административного штрафа 02530555 (л.д. 11), данное ДТП произошло по причине нарушения ПДД РФ водителем автомобиля Шкода государственный регистрационный номер У 597 РМ 199 Петровым С.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ОСАО "Ингосстрах" по полису ВВВ N 0149962594.

Нарушений ПДД со стороны водителя автомобиля марки Хендэ государственный регистрационный знак Е 529 УХ 116 не установлено.

Признав указанный случай страховым, истец выплатил страховое возмещение в размере 29 461 руб., что подтверждается платежным поручением N 15828 от 23.12.2009. К взысканию заявлена сумма с учетом износа поврежденного транспортного средства в размере 28 120 руб. 19 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Истец, обратился к ответчику, как страховщику гражданской ответственности одного из виновников ДТП - Петрова С.В., управляющего в момент ДТП автомобилем марки Шкода, с требованием о выплате всей суммы страхового возмещения в порядке суброгации.

Поскольку ответчик выплату страхового возмещения не произвел, истец обратился с настоящим иском в суд.

Заявитель жалобы, указывает на то, что в рассматриваемом случае должны быть применены нормы, устанавливающие солидарную ответственность причинителей вреда. Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным доводов по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях

Пунктом 2 ст. 1081 ГК РФ установлено, что причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Факт нарушения водителем Петровым С.В. п. 9.10 Правил дорожного движения подтвержден справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 28.10.2009, согласно которой, водитель, управлявший автомобилем Шкода государственный регистрационный номер У 597 РМ 199, в результате несоблюдения дистанции совершили столкновение с автомобилем Хендэ государственный регистрационный знак Е 529 УХ 116, что отражено на схемах ДТП (л.д. 8, 14).

При этом, доказательств, свидетельствующих о том, что ущерб автомобилю Хендэ по рассматриваемому случаю был причинен двумя автомобилями, а не только автомобилем под управлением Петрова С.В., заявителем в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду несостоятельности довод апелляционной жалобы о том, что в представленном истцом платежном поручении о выплате страхового возмещения отсутствует отметка банка о списании денежных средств.

Согласно представленному в материалы дела платежному поручению от 23.12.2009 N 15828 в поле "вид платежа" указано "Электронно", в поле "подписи" указано "ЭЦП N 17533161111 Аксенова Н.Б., ЭЦП N 1850661112 Черновец Е.С.".

Поскольку выплата страхового возмещения произведена электронным платежом, а электронное платежное поручение от 23.12.2009 N 15828 подписано электронными цифровыми подписями уполномоченных лиц, основания для отказа в удовлетворении исковых требований отсутствуют.

Доказательств неисполнения платежного поручения, а также того, что при получении спорного платежного поручения у банка имелись основания для отказа в его исполнении, ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции признает несостоятельным довод заявителя жалобы о том, что истец не имеет права требования взыскания заявленной суммы ущерба в полном объеме, поскольку законом не предусмотрена возможность предъявления требования к страховщику, заключившему с причинителем вреда договор добровольного страхования ответственности.

Довод ответчика об отсутствии в материалах дела вступившего в законную силу решения суда, устанавливающего вину страхователя в причинении вреда застрахованному истцом автомобилю, подлежит отклонению, поскольку факт нарушения ПДД виновным в ДТП водителем подтверждается представленным в материалы дела постановлением-квитанцией, которое является надлежащим относимым и допустимым доказательством вины страхователя ответчика.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Между тем, заявителем не представлено доказательств того, что, являясь страховщиком гражданской ответственности причинителя вреда по рассматриваемому случаю, по полису ВВВ N 0149962594 им было выплачено страховое возмещение в предусмотренном действующим законодательством лимите.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ОСАО "Ингосстрах" 28 210 руб. 19 коп. ущерба.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании норм действующего законодательства, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда г. Москвы.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

постановил:

 

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2011 по делу N А40-112344/10-61-1033 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий:

А.М.ЕЛОЕВ

 

Судьи:

Д.В.ПИРОЖКОВ

А.Л.ДЕЕВ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018