| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 августа 2011 г. по делу N 4а-1744/11

 

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев надзорную жалобу Ф. на постановление мирового судьи судебного участка N 214 Ломоносовского района г. Москвы от 12 апреля 2011 года и решение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 05 мая 2011 года по делу об административном правонарушении,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 214 Ломоносовского района г. Москвы от 12 апреля 2011 года Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Решением судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 05 мая 2011 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Ф. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Ф. просит об отмене названных судебных постановлений, ссылаясь на то, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения, что показания допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора ГИБДД П. и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не могут служить доказательствами по делу, а также на то, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей и судьей районного суда не всесторонне и не объективно.

Проверив представленные материалы, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка N 214 Ломоносовского района г. Москвы от 12 апреля 2011 года и решение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 05 мая 2011 года законными и обоснованными.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 13 февраля 2011 года в 08 часов 00 минут Ф. управлял автомобилем "***" государственный регистрационный знак N, следуя в районе дома *** по проспекту ***** в г. ***, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.2, ст. 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель, у которого были выявлены признаки опьянения, подлежит направлению на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и (или) на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В отношении Ф. такие освидетельствования не были проведены, поскольку как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, от их прохождения Ф. отказался.

Поскольку факт совершения административного правонарушения и виновность Ф. подтверждены протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором в соответствующей графе имеется запись о не согласии Ф. пройти медицинское освидетельствование, рапортом инспектора ДПС 3 роты ЮЗАО г. Москвы, объяснениями понятых Н. и Б., показаниями свидетеля П., вывод мирового судьи о наличии в действиях Ф. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным. Достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывает.

Довод Ф. о том, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения, не влечет отмену обжалуемых судебных постановлений, так как наличие или отсутствие состояния опьянения у Ф. при предъявлении ему сотрудником ГИБДД требования пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения не влияет на оценку вывода о совершении им правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Ф. привлечен к административной ответственности не за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Довод жалобы о том, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не может служить доказательством по делу, так как при его составлении присутствовал только один понятой, нельзя признать состоятельным, поскольку он опровергается показаниями допрошенного в судебном заседании мировым судьей в качестве свидетеля инспектора ГИБДД П. и письменными объяснениями понятых Н. и Б., согласно которым последние присутствовали при отказе Ф. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При таких обстоятельствах не указание инспектором ГИБДД в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения второго понятого Б., не может повлечь отмену обжалуемых по делу судебных постановлений.

Доводы надзорной жалобы о том, что показания допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора ГИБДД П. не могут служить доказательством по делу, так как они являются недостоверными, а также о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей и судьей районного суда не всесторонне и не объективно, так как при его рассмотрении мировым судьей и судьей районного суда не были вызваны и допрошены в качестве свидетелей понятые Н. и Б., являются несостоятельными. Мировым судьей и судьей районного суда проверены достоверность и допустимость всех имеющихся по делу доказательств, включая объяснения Ф., Н. и Б., показания свидетеля П., им дана надлежащая оценка. При этом, как следует из представленных материалов, при рассмотрении дела мировым судьей и при рассмотрении жалобы судьей районного суда ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей названных выше лиц в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, Ф. заявлено не было. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 214 Ломоносовского района г. Москвы от 12 апреля 2011 года и решение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 05 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Ф. оставить без изменения, надзорную жалобу Ф. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Московского городского суда

А.Н.ДМИТРИЕВ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018