| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 августа 2011 г. по делу N 4а-1745\11

 

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев надзорную жалобу Ш. на постановление мирового судьи судебного участка N 239 района Бирюлево-Западное г. Москвы от 05 мая 2011 года по делу об административном правонарушении,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 239 района Бирюлево-Западное г. Москвы от 05 мая 2011 года Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

В надзорной жалобе Ш. выражает несогласие с данным постановлением, ссылаясь на допущенные мировым судьей нарушения порядка рассмотрения дела об административном правонарушении, на нарушения, допущенные при проведении освидетельствования, указывая на неисправность прибора, посредством которого было проведено освидетельствование, и на недостоверные результаты освидетельствования.

Проверив представленные материалы, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу обжалуемое судебное постановление законным и обоснованным.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что Ш. 25 апреля 2011 года в 12 часов 25 минут, следуя в г. Москве со стороны В-ого шоссе в направлении К-ого шоссе по 30 км МКАД, управлял автомобилем Х государственный регистрационный знак Х, находясь в нарушение п. 2.7 ПДД РФ в состоянии опьянения. Указанными действиями Ш. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения Ш. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных судебными инстанциями доказательств: протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, свидетельством о государственной поверке анализатора паров этанола Алкотектора Про-100 Комби, рапортом сотрудника ДПС, протоколом об отстранении от управления транспортным средством. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Довод надзорной жалобы Ш. о том, что был нарушен порядок рассмотрения дела, поскольку Ш. его "позиция до суда не доводилась", и "без объяснения причин, без выяснения всех обстоятельств произошедшего, без возможности в реализации его прав, предоставленных ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ", мировой судья выдал на руки копию постановления по делу об административном правонарушении, не влечет удовлетворение надзорной жалобы. Каких-либо объективных сведений, указывающих на допущенные мировым судьей нарушения порядка рассмотрения дела, установленного положениями КоАП РФ, надзорная жалоба не содержит. Мировым судьей в ходе рассмотрения дела была дана оценка доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Вместе с тем, Ш. был допрошен мировым судьей в судебном заседании, вину признал, таким образом, свою позицию по настоящему делу изложил, его показания также оценены в совокупности с иными доказательствами по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что при освидетельствовании Ш. на состояние алкогольного опьянения отсутствовали понятые, несостоятелен. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Ш. было осуществлено в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ в присутствии двух понятых, персональные данные которых приведены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, заверенные их же подписями.

Довод жалобы о том, что прибор, которым был освидетельствован Ш., был неисправен, результаты освидетельствования, согласно которым концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Ш. воздухе составила 1, 991 мг/л, были недостоверными, неоснователен. Утверждение Ш., о том, что согласно Методическим указаниям "Медицинское освидетельствование для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения" концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, составляющая 1,991 мг/л, возможна при нахождении человека в алкогольной коме, отражает субъективное мнение составителя упомянутых рекомендаций и содержит примерный вывод об алкогольной коме при заданных значениях. Более того, освидетельствование Ш. было проведено прибором, прошедшим своевременную поверку, исправном и допущенном к применению. Сам Ш. с полученными результатами освидетельствования был согласен, о чем свидетельствует соответствующая запись в акте освидетельствования, удостоверенная подписью Ш.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого постановления мирового судьи.

Порядок и срок давности привлечения Ш. к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При назначении наказания мировым судьей учтены фактические обстоятельства, данные о личности, характер совершенного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 239 района Бирюлево-Западное г. Москвы от 05 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Ш. оставить без изменения, надзорную жалобу Ш. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Московского городского суда

А.Н.ДМИТРИЕВ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018