| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 августа 2011 г. по делу N А41-20926/11

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макаровской Э.П.,

судей Кручининой Н.А., Мордкиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания Зайцевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от заявителя (ИНН: 5029047385, ОГРН: 1025003530639): не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Берг" на определение Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2011 г. по делу N А41-20926/11, принятое судьей Веденеевой С.С. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Берг" к Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления внутренних дел по Московской области об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Берг" (далее - ООО "Берг", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об отмене постановления 50 ФБ N 649337 по делу об административном правонарушении, вынесенного 20.05.2011 старшим инспектором Центра видеофиксации Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления внутренних дел по Московской области (далее - Управление ГИБДД ГУВД по Московской области), которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за превышение установленной скорости движения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.07.2011 производство по делу N А41-20926/11 прекращено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Берг" подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное определение отменить, считая его противоречащим нормам законодательства Российской Федерации, а вывод суда о не подведомственности рассматриваемого дела арбитражному суду - необоснованным. В качестве доводов апелляционной жалобы общество ссылается на то, что транспортное средство "МАН ТГС 19.390" (государственный регистрационный номер Н 876 ММ 150) является бензовозом, что указывает на то, что оно использовалось ООО "Берг" исключительно для осуществления предпринимательской деятельности, и в момент совершения административного правонарушения во владении, пользовании либо распоряжении у ООО "Берг" не находилось, поскольку было передано по договору от 01.08.2009 N AP-AI-1-09 (с приложениями) во владение и пользование ООО "Мытищинская база нефтепродуктов".

В судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились представители ООО "Берг" и Управления ГИБДД ГУВД по Московской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания. Дело рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.05.2011 в 16:55 по адресу: 134 км 990 м Минского шоссе, д. Цуканово в Москву водителем транспортного средства "МАН ТГС 19.390" государственный регистрационный знак Н 876 ММ 150 была превышена установленная скорость движения транспортного средства на 24 км/ч. (машина двигалась со скоростью 84 км/ч при разрешенной 60 км/ч. на данном участке, что зафиксировано специальным техническим средством).

Постановлением 50 ФБ N 649337 по делу об административном правонарушении от 20.05.2011 ООО "Берг" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ; обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Согласно ч. 1, 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируется параграфом 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Указанные нормы свидетельствуют о том, что арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных, в том числе, юридическими лицами, в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, при определении подведомственности дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо учитывать и характер спора.

Из текста оспариваемого постановления не следует, что правонарушение, зафиксированное специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки, связано с осуществлением ООО "Берг" предпринимательской или иной экономической деятельности.

Заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, за превышение установленной скорости движения транспортного средства.

Дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц, если они не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что настоящий спор не может быть рассмотрен в арбитражном суде.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными и потому отклоняются судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

постановил:

 

определение Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2011 г. по делу N А41-20926/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Э.П.МАКАРОВСКАЯ

 

Судьи

Н.А.КРУЧИНИНА

Л.М.МОРДКИНА

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018