ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2011 г. по делу N А41-3948/11
Резолютивная часть постановления
объявлена 17 августа 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме
24 августа 2011 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Ханашевича С.К.,
судей Демидовой К.И., Диаковской
Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания
Аванесян А.А.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью
Страховая компания "Цюрих" (ИНН 7710280644, ОГРН 1027739205240):
представитель не явился, извещено,
от закрытого акционерного общества
"РОСТА" (ИНН 7726320638, ОГРН 1027726007561): Самолетов Е.Г. по
доверенности от 01.01.2011 N 27,
рассмотрев в
судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества
"РОСТА" на решение Арбитражного суда Московской области от 01 июня
2011 года по делу N А41-3948/11, принятое судьей Сороченковой
Т.В. по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания
"Цюрих" к закрытому акционерному обществу "РОСТА" о
взыскании ущерба в порядке суброгации,
установил:
общество с ограниченной ответственностью
Страховая компания "Цюрих" (далее - ООО СК "Цюрих")
обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому
акционерному обществу "РОСТА" (далее - ЗАО "РОСТА") о
взыскании ущерба в сумме 291 337 руб. 05 коп. в порядке суброгации.
Решением Арбитражного суда Московской
области от 01 июня 2011 года по делу N А41-3948/11 исковые требования удовлетворены
в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, ЗАО
"РОСТА" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с
апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены
обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не
соответствуют обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального и
процессуального права
Законность и обоснованность принятого
судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в
порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации.
Выслушав представителя ответчика,
исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные
доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены
решения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что 11.11.2008
произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля марки
"Рено" (государственный регистрационный номер У508МК 150), под
управлением водителя Сергеева И.Г. и принадлежащего ЗАО "РОСТА", и
автомобиля марки "Форд Фокус" (государственный регистрационный номер
М784ОН 150), под управлением Симанковой Е.А.
На момент дорожно-транспортного
происшествия автотранспортное средство марки "Форд Фокус" с
государственным регистрационным знаком М784ОН 150 было застраховано в ООО СК
"Цюрих" по договору страхования транспортных средств (полис) N
КТС-208981.
Указанный факт дорожно-транспортного
происшествия подтвержден справкой о дорожно-транспортном происшествии от
11.11.2008.
ДТП произошло в
результате нарушения водителем автомобиля "Рено" (государственный
регистрационный номер У508МК 150) Сергеевым И.Г., пункта 13.9 Правил дорожного
движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства
Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правил дорожного движения
Российской Федерации), что подтверждается справкой о дорожно-транспортном
происшествии от 11.11.2008, Постановлением-квитанцией о наложении
административного штрафа 50РУ N 220243.
На момент дорожно-транспортного
происшествия гражданская ответственность владельца автотранспортного средства
марки "Рено" (государственный регистрационный номер У508МК 150), была
застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия" на основании страхового полиса
серии ВВВ N 0143464693.
В результате данного ДТП были причинены
механические повреждения автомобилю марки "Форд Фокус" с
государственным регистрационным знаком М784ОН 150, указанные в справке о
дорожно-транспортном происшествии от 11.11.2008, и акте осмотра транспортного
средства (л.д. 17) составленного
ООО "РОСЭКСПЕРТАВТО".
Указанный случай
был признан страховым, в связи, с чем на основании заявления о страховом
случае, в соответствии с договором и представленными документами,
руководствуясь ст. 929 ГК РФ и правилами страхования средств наземного
транспорта, согласно страховому акту, истцом было выплачено страховое
возмещение в размере 411 337 руб. 05 коп., что подтверждается платежным
поручением N 2317 от 22.01.2009.
Поскольку затраты на восстановительный
ремонт превышают 60% его стоимости, автомашина Ford Focus была признана полностью уничтоженной (10.1.3 Правил
страхования).
Собственником "Рено" является
ЗАО "РОСТА".
Претензией N Р-000-063409/10 от
04.02.2010 истец обращался к ответчику за возмещением ущерба.
Однако указанная претензия оставлена
ответчиком без ответа и удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили
основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя
требования истца, исходил из того, что сумма материального ущерба, причиненного
дорожно-транспортным происшествием, подтверждена материалами дела. Доказательств
ее возмещения в материалах дела не имеется.
Оспаривая решение суда первой инстанции,
ответчик указывает, что истец не направил в адрес ответчика документы, на
которые он ссылается в исковом заявлении. Ответчик не располагает сведениями о ООО "РОСЭКСПЕРТАВТО", его деятельности.
Суд апелляционной инстанции, выслушав
представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав
материалы дела, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной
жалобы.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского
кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу
гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит
возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 935 Гражданского кодекса
Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена
обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может
наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц
или нарушения договоров с другими лицами.
Статьей 4 Федерального закона от
25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что
владельцы транспортных средств обязаны страховать в качестве страхователей риск
своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие
причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании
транспортных средств.
На основании пункта
5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных
средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от
07.05.2003 N 263, объектом обязательного страхования являются имущественные
интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца
транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения
вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного
средства на территории Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 931
Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска
ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда
жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск
ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая
ответственность может быть возложена.
В соответствии со статьей 1072
Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин,
застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного
страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение
недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают
разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской
Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или
гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве
собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативно го управления либо на ином законном основании (на праве
аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу
распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Имеющимися в материалах дела документами
подтверждены обстоятельства наступления страхового случая и выплаты истцом
страхового возмещения, а также обстоятельства причинения ущерба в результате
дорожно-транспортного происшествия лицом, гражданская ответственность которого
застрахована ЗАО "РОСТА".
Исковые требования правильно рассчитаны
путем вычета из суммы страхового возмещения (411 337 руб. 05 коп.) лимита
страховой суммы по ОСАГО - 120 000 руб.
Ходатайство о назначении судебной
экспертизы для определения иного размера ущерба ответчиком не заявлено.
Доказательств выплаты ответчиком истцу
суммы ущерба в материалах дела не имеется.
Доводы ответчика о том, что истцом не
направлены в копии документов, на которые он ссылается в исковом заявлении,
подлежат отклонению, поскольку ответчик не был лишен возможности ознакомиться с
материалами дела.
Учитывая вышеизложенное, апелляционный
суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем
исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего
законодательства.
Оснований для переоценки выводов суда
первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу,
апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права,
являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой
инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не
имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом
1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской
области от 01 июня 2011 года по делу N А41-3948/11 оставить без изменения,
апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.К.ХАНАШЕВИЧ
Судьи
К.И.ДЕМИДОВА
Н.В.ДИАКОВСКАЯ