| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 августа 2011 г. N 09АП-20527/2011-ГК

 

Дело N А40-28696/11-155-242

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.08.2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Седова С.П.,

судей: Лящевского И.С., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никифоровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2011 г.

по делу N А40-28696/11-155-242, принятое судьей Беспаловой Ю.Н.,

по иску Открытого акционерного общества "Страховая компания "РОСНО"

(ОГРН 1027739095438, 115184, г. Москва, Озерковская наб., 30)

к Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах"

(ОГРН 1027739362474, 117997, г. Москва, Пятницкая ул., 12, стр. 2)

о взыскании ущерба в порядке суброгации,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен

 

установил:

 

ОАО СК "РОСНО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованиями к ОСАО "Ингосстрах" (далее - ответчик) о взыскании 84.877 руб. 91 коп. ущерба в порядке суброгации, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Арбитражный суд г. Москвы решением от 25.05.2011 г. удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что истцом неправильно определена сумма ущерба. Ответчик указывает на то, что исполнил свои обязательства, выплатив истцу в добровольном порядке 56.953,41 руб.

Стороны, которые в соответствии со ст. 123 АПК РФ были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит изменению в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

К указанным выводам апелляционный суд пришел на основании следующих обстоятельств и норм права.

14.05.2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства "ГАЗ" государственный регистрационный знак Х 744 ВН 190 под управлением Журавлева Е.В. и транспортного средства "Митцубиси" государственный регистрационный знак А 650 МР 90.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск причинения ущерба автомобилю "Митцубиси" государственный регистрационный знак А 650 МР 90 был застрахован в ОАО СК "РОСНО".

В связи с наступлением страхового случая ОАО СК "РОСНО" произвело выплату страхового возмещения в размере 95.102 руб. 78 коп.

Статья 1079 ГК РФ устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Часть 4 ст. 931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Наступление гражданской ответственности по вышеуказанным обязательствам относится к страховому риску по обязательному страхованию.

Частью 1 ст. 13 этого же Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ определено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 14.05.2010 года ГИБДД г. Москва водитель Журавлев Е.В. управляя автомобилем "ГАЗ" государственный регистрационный знак Х 744 ВН 190, нарушил ПДД и совершил столкновение с автомобилем "Митцубиси" государственный регистрационный знак А 650 МР 90, в результате чего автомобиль "Митцубиси" был поврежден.

Риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда автомобилем "ГАЗ" государственный регистрационный знак Х 744 ВН 190, застрахован страховщиком ОСАО "Ингосстрах", что подтверждено страховым полисом ВВВ N 0491522646.

Наличие повреждений на автомобиле "Митцубиси" государственный регистрационный знак А 650 МР 90 подтверждено справкой о дорожно-транспортном происшествии от 14.05.2010 года ГИБДД г. Москва и актом осмотра транспортного средства от 29.06.2010 г.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля "Митцубиси" государственный регистрационный знак А 650 МР 90 составляет 84.877 руб. 91 коп. согласно отчетам экспертов от 30.06.2010 г. (л.д. 23 - 29) и от 15.07.2010 г. (л.д. 8).

Перечисление страховщиком ОАО СК "РОСНО" страхового возмещения в размере 95.102 руб. 78 коп. за ремонт автомобиля "Митцубиси" государственный регистрационный знак А 650 МР 90 подтверждено платежным поручением от 26.07.2010 г. N 222990.

Ответчик исковые требования не признал, указал на уплату ущерба в размере 56.953 руб. 41 коп., в подтверждение чего представил платежное поручение от 13.10.2010 г. N 815756.

В платежном поручении от 13.10.2010 г. N 815756 в поле "назначение платежа" указано, что указанным платежом производится возмещение ущерба, причиненного 14.05.2010 г. а/м ГАЗ 3110 Х 744 ВН 190.

Указанные документы поступили в Арбитражный суд г. Москвы 14.05.2011 г., однако не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела 18.05.2011 г.

При таких обстоятельствах решение подлежит изменению, а взыскиваемая сумма - уменьшению на 56.953 руб. 41 коп.

Довод ответчика о неправильном расчете ущерба отклоняется апелляционным судом, поскольку расчет произведен независимым экспертом, которому на осмотр было представлено поврежденное транспортное средство, а ответчик представил расчет эксперта, который не осматривал автомобиль, сделал предположительные выводы о стоимости нормо-часа ремонтных работ и стоимости запасных частей, неправильно указал возраст транспортного средства.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ. Поскольку ответчик частично возместил ущерб до обращения истца в суд с иском, исковые требования удовлетворяются частично, так же как и апелляционная жалоба, госпошлина, уплаченная сторонами, распределяется пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, арбитражный суд

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2011 г. по делу N А40-28696/11-155-242 изменить.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474) в пользу Открытого акционерного общества "Страховая компания "РОСНО" (ОГРН 1027739095438) 27.924 руб. 50 коп. убытков в порядке суброгации.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Страховая компания "РОСНО" (ОГРН 1027739095438) в пользу Открытого страхового акционерному общества "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 225 руб. 03 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий:

С.П.СЕДОВ

 

Судьи:

И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ

Л.А.ЯРЕМЧУК

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018