| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2011 г. по делу N 33-27063

 

Судья: Трофимович К.Ю.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Севалкина А.А., Владимировой Н.Ю.,

при секретаре К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севалкина А.А.

дело по кассационной жалобе представителя ответчика Л. - Б.

на решение Преображенского районного суда города Москвы от 09 июля 2010 года,

которым постановлено:

иск Я. удовлетворить частично.

Взыскать с Л. в пользу Я. сумму ущерба ДТП в размере * рубль * копеек и госпошлину по делу в размере * рубль * копеек.

В остальной части иска - отказать,

 

установила:

 

Я. обратился в суд с иском к Л. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал, что он является владельцем автомобиля марки * государственный номер *.

24.12.2007 г. в г. Москве произошло ДТП с участием автомобилей марки * государственный номер * под управлением истца и * государственный номер *, под управлением Л. Вследствие данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Автомобиль истца на момент ДТП был застрахован в ЗАО "АИГ Страховая компания и перестраховочная компания", которая выплатила истцу страховое возмещение.

Гражданская ответственность Л. на момент ДТП была застрахована в ООО "СК Корона".

По мнению истца, виновным в ДТП является Л., страховое возмещение не покрыло ущерб, причиненный истцу.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит представитель ответчика Л. - Б.

Представители ответчика Л. - Б., Р. в заседании судебной коллегии требования по кассационной жалобе поддержали.

Истец Я. в заседании судебной коллегии требования по кассационной жалобе не признал, пояснив, что решение является законным и обоснованным.

Представители 3-х лиц в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены судом первой инстанции, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили.

Дело рассмотрено при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав представителей ответчика, истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, так как судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права и процессуального права.

В соответствии со ст. 362 ГПК РФ

1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд первой инстанции установил, что 24.12.2007 г. в г. Москве произошло ДТП с участием автомобилей марки * государственный номер * под управлением истца и * государственный номер *, под управлением Л.

Вследствие данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Я. не лишен возможности предъявить исковые требования о взыскании с РСА * руб., чего сделано не было; доказательством вины Л. в ДТП является в том числе решение Преображенского районного суда города Москвы от 18.11.2008 г., вступившее в законную силу, которое имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего иска.

С выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.

В соответствии с п. п. 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении".

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности обязан возместить материальный ущерб, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, автомобиль истца на момент ДТП был застрахован в ЗАО "АИГ Страховая компания и перестраховочная компания", которая выплатила истцу страховое возмещение.

Гражданская ответственность

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Гражданская ответственность Л. на момент ДТП была застрахована в ООО "СК Корона", у которого отозвана лицензия.

Судом первой инстанции в решении указано, что истец не лишен возможности предъявить иск о взыскании * руб. к РСА ООО ("СК Корона"), чего истцом сделано не было.

При этом указанная сумма могла быть выплачена РСА (ООО "СК Корона") в пользу ЗАО "АИГ Страховая компания и перестраховочная компания" в порядке ст. 965 ГК РФ.

Суду первой инстанции следовало установить данные значимые обстоятельства, так как двойное взыскание с РСА * руб. не основано на нормах действующего законодательства

В соответствии со ст. 61 п. 2 ГПК РФ

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, решением Преображенского районного суда города Москвы от 18.11.2008 г. постановление инспектора 3 роты полка ДПС по ВАО от 24.12.2007 г. по делу об административном правонарушении в отношении Я. и решение заместителя командира полка ДПС ГИБДД УВД по ВАО г. Москвы от 29.01.2008 г. были отменены. Производство по делу об административном правонарушении в отношении Я. было прекращено.

Из текста указанного решения не следует, что Л. привлекался для участия в деле в качестве стороны.

В данном случае обстоятельства установленные решением суда не могут являться обязательными.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, проверить доводы истца, дать оценку возражениям ответчика и постановить решение в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Преображенского районного суда города Москвы от 09 июля 2010 года отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018